Vrhovni sud je u ve\u0107em dijelu potvrdio nepravomo\u0107nu osu\u0111uju\u0107u presudu protiv Zdravka Mami\u0107a, njegova brata Zorana Mami\u0107a te biv\u0161ega direktora GNK DInama Damira Vrbanovi\u0107a. Presuda je ukinuta u samo jednome dijelu koji se odnosi na to\u010dku gdje se Zoranu Mami\u0107u na teret stavljalo da je poticao na zlouporabu biv\u0161eg poreznika Milana Pernara i u tome dijelu nalo\u017eeno je ponovljeno su\u0111enje.<\/p>\n\n\n\n
Tako\u0111er, ukinut je jedan od dijelova presude gdje se Zdravku Mami\u0107u oduzimaju dvije nekretnine vrijedne 244.000 kuna. Zdravko Mami\u0107 sada je pravomo\u0107no osui\u0111en na 6 i pol godina zatvora. Priop\u0107enje Vrhovnoga suda donosimo u cijelosti.<\/p>\n\n\n\n
Ukinut je dio prvostupanjske presude koji se odnosi na optu\u017ebu da je prvi optu\u017eenik 2012. iskoristio svoj polo\u017eaj kao porezni inspektor i postupao na poticaj tre\u0107eg optu\u017eenika tijekom poreznog nadzora. Tereti se da nije utvrdio sve okolnosti bitne za utvr\u0111enje zakonitih prihoda i rashoda te porijeklo novca kojim je tre\u0107i optu\u017eenik vratio pozajmice jednom nogometnom klubu u iznosu preko 24 milijuna kuna. Utvr\u0111enja prvostupanjskog suda za sada nemaju upori\u0161ta u izvedenim dokazima. Za isti doga\u0111aja prvostupanjski je sud izdvojio dio optu\u017ebe koji se odnosi na primanje i davanje mita i oslobodio ove optu\u017eenike. U drugom, osu\u0111uju\u0107em dijelu, zaklju\u010dio je da je prvi optu\u017eenik postupao s ciljem onemogu\u0107avanju naknadnog poreznog nadzora. Vrhovni sud smatra da nisu potpuno utvr\u0111ene sve okolnosti te da je nejasna teza prvostupanjskog suda o motivima postupanja prvog optu\u017eenika. Prvostupanjski sud zanemaruje da porezna tijela uvijek mogu ponoviti provjere kontrole imovine i prihoda u slu\u010daju nala\u017eenja novih okolnosti. Prvostupanjski \u0107e sud u odnosu na ukinuti dio iznova provesti raspravu i donijeti novu odluku koju \u0107e pravilno i potpuno obrazlo\u017eiti.<\/p>\n\n\n\n
Prvi i tre\u0107i optu\u017eenik su osu\u0111eni zbog doga\u0111aja tijekom poreznog nadzora 2015. Prvi optu\u017eenik postupao je na tra\u017eenje tre\u0107eg optu\u017eenika i uz obe\u0107anu nagradu. Za tre\u0107eg optu\u017eenika umanjio je obvezu poreza na dodanu vrijednost, poreza na dobit te pripadaju\u0107e kamate (ukupno 919.297,46 kuna). Tre\u0107i optu\u017eenik mu je za to isplatio neutvr\u0111enu nov\u010danu naknadu kao mito. Me\u0111utim, voditeljica u poreznoj upravi je utvrdila da je rje\u0161enje koje je sastavio prvi optu\u017eenik nezakonito, poni\u0161tila ga i pravilno odredila porezne obveze.<\/p>\n\n\n\n
Tre\u0107i odga\u0111aj odnosi se na trojicu optu\u017eenika koji su osu\u0111eni zbog postupanja 2011. tijekom poreznog nadzora nogometnog kluba. Postupali su kako bi prikrili prividne pravne poslove i time izbjegli pla\u0107anje poreza na dohodak i prireza, a osigurali nepripadaju\u0107a nov\u010dana sredstva tre\u0107em optu\u017eeniku. Drugi optu\u017eenik, izvr\u0161ni dopredsjednik i \u010dlan uprave nogometnog kluba, te \u010detvrti optu\u017eenik, glavni direktor i \u010dlan uprave, u dogovoru s tre\u0107im optu\u017eenikom neistinito su prikazali da jednom igra\u010du pripada polovica naknade koju je klub dobio za njegov transfer. Nalo\u017eili su pla\u0107anje nov\u010danog iznosa s ra\u010duna kluba na ra\u010dun igra\u010da. Igra\u010d je taj novac proslijedio tre\u0107em optu\u017eeniku, koji je pak s tim novcem vratio pozajmice koje mu je davao klub. Time su o\u0161tetili nogometni klub za 35.840.396,14 kuna, a tre\u0107em optu\u017eeniku pribavili korist od 25.894.262,83 kune.<\/p>\n\n\n\n
\u010cetvrti doga\u0111aj odnosi se na osudu drugog optu\u017eenika, izvr\u0161nog dopredsjednik i \u010dlana uprave nogometnog kluba, zbog nebrige o imovinskim interesima tog kluba. Znao je u trenutku kada je jedan igra\u010d 2008. odlazio iz kluba da nije postojao nikakav ugovor na temelju kojega bi pola od ostvarenog iznosa transfera trebalo pripasti igra\u010du, a pola klubu. Naknadno je neistinito sa\u010dinio aneks o podjeli iznosa transfera izme\u0111u kluba i igra\u010da na jednake dijelove, koji je antedatirao. Time je stvorio prividnu osnovu za podjelu novca. Novac je ispla\u0107ivan s ra\u010duna kluba na ra\u010dun igra\u010da koji je potom predavao novac drugom optu\u017eeniku i prema njegovim uputama \u010dlanovima njegove obitelji. Time je drugi optu\u017eenik za sebe pribavio 52.037.4335,73 kune, a o\u0161tetio nogometni klub za 80.030.927,25 kuna.<\/p>\n\n\n\n
Imovina ste\u010dena kaznenim djelom se mo\u017ee oduzeti samo ako je ste\u010dena nakon 21. rujna 2009. zbog \u010dega je trebalo odbiti optu\u017ebu u odnosu na oduzimanje tri nekretnine upisanog zemlji\u0161noknji\u017enog vlasni\u0161tva supruge drugog optu\u017eenika. U preostalom je dijelu potvr\u0111ena prvostupanjska presuda i od prvog optu\u017eenika oduzeta je imovinska korist 2.097.373,43 kuna, od drugog optu\u017eenika 52.037.435,73 kune te od tre\u0107eg optu\u017eenika 25.894.262,73 kune.<\/p>\n\n\n\n
U odnosu na kazne prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve okolnosti odlu\u010dne okolnosti. Uzet je u obzir na\u010din po\u010dinjenja djela za koje su optu\u017eenici osu\u0111eni, trajanje po\u010dinjenja djela te njihova me\u0111usobna povezanost. To sve nadilazi na\u010dine po\u010dinjenja koji su ina\u010de potrebni za ostvarenje ovakvih kaznenih djela. Stupanj krivnje kod svih optu\u017eenika je visok. Pogibljenost ovih kaznenih djela je nedvojbeno velika kako s aspekta korumpiranja poreznog inspektora, tako i zbog izuzetno visokih iznosa ste\u010dene imovinske koristi, odnosno prouzrokovanja \u0161tete.<\/p>\n\n\n\n
Za prvog optu\u017eenika (poreznog inspektora), zbog ukidanja dijela prvostupanjske presude osuda se odnosi za dva kaznena djela. Kao olakotna okolnost je cijenjena dosada\u0161nja neosu\u0111ivanost. Otac je troje maloljetne djece. Svojim je postupanjem naru\u0161io ugled javnih slu\u017ebi te povjerenje gra\u0111ana u funkcioniranje javnih slu\u017ebi. Vrhovni sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kaznu za kaznena djela koja je po\u010dinio ovaj optu\u017eenik pa je prihvatio kazne zatvora 2 (dvije) godine i 6 (\u0161est) mjeseci za kazneno djelo zlouporaba polo\u017eaja i ovlasti u poku\u0161aju i (jedna) godina za primanje mita te ga osudio na jedinstvenu kaznu 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca.<\/p>\n\n\n\n
Drugi optu\u017eenik je dan prije objave prvostupanjske presude pobjegao iz Republike Hrvatske kako bi izbjegao provo\u0111enje odluka sudbene vlasti. Nalazi se u drugoj dr\u017eavi i nije izru\u010den Republici Hrvatskoj. Odre\u0111en mu je istra\u017eni zatvor i za njim raspisana tjeralica. Prilikom odmjeravanja kazne pravilno mu je prvostupanjski sud cijenio dosada\u0161nju neosu\u0111ivanost kao olakotnu okolnost. Od otegotnih okolnosti cijenjena je upornost u po\u010dinjenju djela koja se ogleda i u poku\u0161aju prikrivanja svojih pona\u0161anja (sa\u010dinjavao je podneske kojim se o\u010digledno instruira svjedoka o na\u010dinu kako bi isti trebao iskazivati na raspravi). Za njega odluka o kazni nije preina\u010dena. Pravilno je prvostupanjskom presudom osu\u0111en na jedinstvenu kaznu zatvora 6 (\u0161est) godina i 6 (\u0161est) mjeseci).<\/p>\n\n\n\n
Tre\u0107i optu\u017eenik je neosu\u0111ivana osoba. Zbog ukidanja dijela prvostupanjske presude sada je osu\u0111en za tri kaznena djela. Vrhovni sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kaznu za kaznena djela koja je po\u010dinio ovaj optu\u017eenik pa je prihvatio kazne zatvora 1 (jedna) godina i 10 (deset) mjeseci za kazneno djelo poticanje na zlouporabu polo\u017eaja i ovlasti, (jedna) godina za davanje mita te 2 (dvije) godine zbog pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju i osudio ga na jedinstvenu kaznu 4 (\u010detiri) godine i 8 (osam) mjeseci.<\/p>\n\n\n\n
\u010cetvrtom optu\u017eeniku je kao olakotna okolnost cijenjena dosada\u0161nja neosu\u0111ivanost. Pravilno je prvostupanjskom presudom osu\u0111en na kaznu zatvora 3 (tri) godine.<\/p>\n\n\n\n
Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra da ove kazne nisu ni prestroge ni preblage te \u0107e ispuniti svrhu ka\u017enjavanja. Po\u010diniteljima ovakvih kaznenih djela mora se izre\u0107i odgovaraju\u0107i prijekor u smislu ka\u017enjavanja u skladu sa stupnjem njihove krivnje, a istovremeno ostvariti individualnu i generalnu svrhu ka\u017enjavanja. Kazne \u0107e i utjecati na svijest gra\u0111ana da je \u010dinjenje kaznenih djela pogibeljno te da je ka\u017enjavanje njihovih po\u010dinitelja opravdano. Time \u0107e se istovremeno poja\u010dati povjerenje gra\u0111ana u pravni poredak koji treba biti utemeljen na vladavini prava. Osim toga, kazne sadr\u017ee i dostatnu koli\u010dinu dru\u0161tvene i moralne osude za zlo koje su optu\u017eenici prouzrokovali.<\/p>\n\n\n\n