Privrednik Anto Zeko na Op\u0107inskom sudu u Sarajevu tra\u017ei pravdu i od\u0161tetu nakon trgovanja sa \u201eLagerom\u201c 2015. godine. Tada je umjesto nove \u201eTesabove\u201c drobilice kamena, vrijedne skoro 800.000 KM, dobio ma\u0161inu sastavljenu od starijih dijelova koja se po\u010dela kvariti petnaestak dana kasnije. Iako je na tr\u017ei\u0161tu bilo i duplo jeftinijih ma\u0161ina starije proizvodnje, Zeko se odlu\u010dio za novu, planiraju\u0107i dugoro\u010dno poslovanje.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/otpor.media\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/lager-5421-2.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\nUmjesto ugovorene \u017eute, stigla mu je bijela drobilica bez godine proizvodnje koja treba biti utisnuta na plo\u010dici \u0161asije ma\u0161ine. Zeko tada nije znao da su \u201eTesabove\u201c drobilice za kamenolome standardno \u017eute, a na Sudu je rekao da su ga u \u201eLageru\u201c uvjerili da je boja pogre\u0161na zbog tipkarske gre\u0161ke na specifikaciji te da se na takvim radnim ma\u0161inama ne mora utisnuti godina proizvodnje. Ka\u017ee da nije dalje preispitivao \u201eLagerova\u201c obja\u0161njenja, s obzirom da se radilo o distributeru svjetskih kompanija.<\/p>\n\n\n\n
Preuzeo je drobilicu, po\u010deo raditi i ubrzo morao pozvati \u201eLager\u201c da servisira curenje hidrauli\u010dnog ulja na ma\u0161ini. Tokom narednih pet mjeseci \u201eLager\u201c je jo\u0161 sedam puta popravljao razli\u010dite kvarove pa je Zeko posumnjao da ma\u0161ina nije nova i obratio se Upravi za indirektno oporezivanje BiH, tra\u017ee\u0107i informaciju o uvozu.<\/p>\n\n\n\n
\u201eUspio sam dobiti informaciju da je ma\u0161ina uvezena 20. 8. 2011. godine na carinskoj ispostavi u Gradi\u0161ci\u201c, ka\u017ee Zeko, tvrde\u0107i da je ne bi kupio da je to znao, naro\u010dito po toj cijeni.<\/p>\n\n\n\n
Dobavlja\u010du je odmah javio da zna za godinu uvoza i \u201etad su po\u010dele reakcije od strane \u2018Lagera\u2019 kako sam ja nesposoban, odnosno moji ljudi koji rade na tom postrojenju\u201c.<\/p>\n\n\n\n
Vlasnik \u201eLagera\u201c Milenko Ba\u0161i\u0107 nije \u017eelio razgovarati o ovoj temi, a odvjetnik njegove firme Ragib Had\u017ei\u0107 ka\u017ee za CIN da je \u201eTesabov\u201c in\u017eenjer u velja\u010di 2016. pogledao drobilicu i zaklju\u010dio da je pogre\u0161no kori\u0161tena. \u201eOna je bila nagnuta na jednu stranu \u0161to je dovodilo do dodatnog optere\u0107enja jedne strane drobili\u010dnog postrojenja i, normalno, uzrokovalo i kvarove i zastoje\u201c, ka\u017ee Had\u017ei\u0107.<\/p>\n\n\n\n
On tvrdi da je uobi\u010dajeno da se ovakve ma\u0161ine sastavljaju od ranije proizvedenih nekori\u0161tenih dijelova i da se godinom proizvodnje smatra godina kada se te komponente sastave, a to je navedeno i u dokumentu kompanije \u201eTesab Engineering Ltd\u201c koji \u201eLagerova\u201c obrana koristi u sudskom postupku.<\/p>\n\n\n\n
S druge strane, Sudu je prilo\u017een izvje\u0161taj vje\u0161taka strojarske struke Mirsada \u0160ahbazovi\u0107a u kojem je navedeno da su kvarovi nastali zbog lo\u0161eg stanja dijelova od kojih je ma\u0161ina sastavljena.<\/p>\n\n\n\n
U razgovoru za CIN vje\u0161tak je pojasnio da \u201eTesab\u201c sastavlja dijelove u novu ma\u0161inu, ali da za svaki dio mora postojati certifikat sa podacima o proizvo\u0111a\u010du i godini proizvodnje i to se predaje kupcu \u2212 \u0161to \u201eLager\u201c nije u\u010dinio.<\/p>\n\n\n\n
\u0160ahbazovi\u0107 je objasnio da drobilica nije bila nova kada je kupljena, ve\u0107 je proizvedena izme\u0111u 2008. i 2011. godine u \u201eTesabovoj\u201c tvornici u Sjevernoj Irskoj. Zaklju\u010dio je da su kvarove uzrokovali nekvalitetni dijelovi ma\u0161ine.<\/p>\n\n\n\n
\u201eMo\u017ee se izvesti zaklju\u010dak da je taj motor ili je negdje radio, ili je stajao na skladi\u0161tu preveliki broj dana, odnosno godina.\u201c<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/otpor.media\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/lager-5421-4.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\nTokom istrage iz \u201eHyundaija\u201c su potvrdili da proizvode takve bagere, ali na dizelski pogon i sa manjom ka\u0161ikom i da su takav isporu\u010dili \u201eLageru\u201c. Stoga, Tu\u017eiteljstvo smatra da je originalni motor u bageru zamijenjen.<\/p>\n\n\n\n
\u201eZna\u010di, najmanje dvije te stavke nisu originalne i ne podudaraju se sa originalnim bagerom koji se proizvodi u firmi \u2018Hyundai\u2019 \u201c, ka\u017ee biv\u0161i direktor Rudnika Jasmin Rahimi\u0107, dodav\u0161i da \u0107e tu\u017eiti \u201eLager\u201c jer smatra da je Rudnik prevaren. \u201eAko kupujete originalnu \u201eAdidas\u201c tenisicu, a prodaju vam kinesku tenisicu, onda imate problem.\u201c<\/p>\n\n\n\n
Bager u Rudniku radi uz sporadi\u010dne kvarove. \u201eLagerov\u201c odvjetnik Had\u017ei\u0107 priznaje da je ma\u0161ina modificirana: \u201eNije sporno, ali je to ura\u0111eno uz znanje i saglasnost proizvo\u0111a\u010da.\u201c<\/p>\n\n\n\n
Neuspjeli poku\u0161aji podvale<\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201eLager\u201c je 2019. godine imao prihode od 246 milijuna KM, od toga 1,85 milijuna KM od poslovanja sa javnim institucijama. Ova firma zastupa, distribuira, prodaje i servisira gra\u0111evinske strojeve i dijelove pa su im rudnici \u010desti kupci.<\/p>\n\n\n\n Dokumentacija u posjedu CIN-a pokazuje da je \u201eLager\u201c nakon trgovanja sa Zekom poku\u0161ao prodati ma\u0161ine sa dijelovima nepoznatog proizvo\u0111a\u010da \u201eElektroprivredi BiH\u201c za potrebe rudnika \u201e\u0110ur\u0111evik\u201c i \u201eKakanj\u201c. Uz to, prepravljao je kataloge, dopisuju\u0107i podatke o ma\u0161inama koji nisu bili u originalnoj ponudi kako bi odgovorili na uslove tendera.<\/p>\n\n\n\n EPBiH je 2016. godine za Rudnik \u201e\u0110ur\u0111evik\u201c nabavljao rovokopa\u010d sa ka\u0161ikom, zapremine najmanje 1 m3 za 300.000 KM. \u201eLager\u201c je u ponudi dostavio katalog proizvoda koji je bio prepravljen pa ga EPBiH nije prihvatio. U dodatnoj provjeri EPBiH je utvrdio da je \u201eLager\u201c u ponudi naveo neto\u010dne podatke kad je napisao da je ka\u0161iku bagera proizveo \u201eHyundai\u201c. Osim toga, bager koji je \u201eLager\u201c ponudio na tenderu nije ni ma\u0161ina novije generacije niti je predvi\u0111en za rad sa dubinskom ka\u0161ikom za te\u0161ke uvijete rada \u2013 kako je bilo nazna\u010deno javnim pozivom. Tender je, u kona\u010dnici, zbog toga poni\u0161ten u rujnu 2017. godine.<\/p>\n\n\n\n Zbog \u201elo\u0161eg stanja drobili\u010dnog postrojenja\u201c ma\u0161ina je tokom \u010detiri mjeseca radila duplo kra\u0107e, utvrdio je \u0160ahbazovi\u0107.<\/p>\n\n\n\n Vje\u0161tak ekonomske struke je procijenio da je Zekinoj firmi \u201ePalo\u010d\u201c na\u010dinjena \u0161teta od skoro 19 milijuna maraka, uklju\u010duju\u0107i otplatu lizinga, propu\u0161tenu korist zbog neizvr\u0161enog posla i kamate.<\/p>\n\n\n\n Dok se na Op\u0107inskom sudu u Sarajevu vodi ova parnica, \u017dupanijsko tu\u017eiteljstvo Tuzlanskog kantona vodi istragu o drugim \u201eLagerovim\u201c poslovima. Sumnjiva im je nabavka \u201eHyndaijevog\u201c hidrauli\u010dnog bagera sa elektri\u010dnim motorom i ka\u0161ikom od 6,5 kubika koji je Rudnik mrkog uglja \u201e\u0110ur\u0111evik\u201c kupio u jesen 2014. za 3,1 milijun maraka.<\/p>\n\n\n\n \u201eLager\u201c je iste godine \u201eElektroprivredi BiH\u201c za oko pola milijuna maraka poku\u0161ao prodati jo\u0161 jedan bager \u2212 ovaj put sa ka\u0161ikom minimalne zapremine 2,4 kubika, namijenjen za Rudnik mrkog uglja \u201eKakanj\u201c. U postupku javne nabavke \u201eElektroprivreda\u201c je utvrdila da \u201eLagerova\u201c ponuda nije istinita. \u201eLager\u201c je ponudio bager koji je proizveo \u201eHyundai\u201c, ali je utvr\u0111eno da ka\u0161ika na njemu nije od tog proizvo\u0111a\u010da. Tender je poni\u0161ten 2018. godine.<\/p>\n\n\n\n Godinu dana ranije u Rudniku uglja \u201eKreka\u201c odbili su preuzeti i platiti \u010dista\u010de traka, vrijednosti 1,7 milijuna KM jer ih \u201eLager\u201c nije isporu\u010dio u skladu sa tenderskim zahtjevima \u2212 nije dostavio tehni\u010dku dokumentaciju niti omogu\u0107io pregled opreme ili prisustvo zavr\u0161nom ispitivanju u tvornici. Ova nabavka je predmet spora na Op\u0107inskom sudu u \u0160irokom Brijegu, ali je zaustavljena dok se ne okon\u010da istraga koju vodi Tu\u017eiteljstvo Tuzlanskog kantona.<\/p>\n\n\n\n U \u201eElektroprivredi BiH\u201c nisu htjeli razgovarati o ovoj temi, a u Tu\u017eiteljstvu su potvrdili da zbog prodaje i poku\u0161aja prodaje bagera vode istragu protiv vlasnika \u201eLagera\u201c Milenka Ba\u0161i\u0107a i jednog od direktora te firme zbog sumnje da su zloupotrijebili polo\u017eaj i krivotvorili slu\u017ebene dokumente. Odluka Tu\u017eiteljstva jo\u0161 nije donesena.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/otpor.media\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/lager-5421-3-1024x961.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n