Kao \u0161to je bio i najavio odvjetnik Veljko Miljevi\u0107, branitelj Zdravka Mami\u0107a i njegov pravni tim podnijeli su ustavnu tu\u017ebu protiv pravomo\u0107ne presude Vrhovnog suda Hrvatske, izreke presude, kao i presude osje\u010dkog \u017dupanijskog suda, javlja Jutarnji.hr.<\/p>\n\n\n\n
U tu\u017ebi koja ima vi\u0161e od 92 stranice Miljevi\u0107 nabraja nekoliko argumenata i obrazla\u017ee za\u0161to smatra da je tijekom su\u0111enja u Osijeku njegovu klijentu povrije\u0111eno pravo na pravi\u010dno su\u0111enje. O dijelu toga ve\u0107 je govorio, od toga da USKOK-ovu optu\u017enicu nije smio zastupati Sven Mi\u0161kovi\u0107, do po njemu spornih iskaza Luke Modri\u0107a i Dejana Lovrena, te sumnje u pristranost sudaca osje\u010dkog \u017dupanijskog suda.<\/p>\n\n\n\n
Jedan od razloga za ustavnu tu\u017ebu je i “povreda presumpcije nedu\u017enosti i medijski lin\u010d” kojem je, kako je tvrdio, Mami\u0107 bio izlo\u017een. Uz tu\u017ebu je prilo\u017een i popis svih \u010dlanaka koji potkrjepljuju te tvrdnje, a stavljaju taj postupak u fokus korupcije na najvi\u0161oj dr\u017eavnoj razini.<\/p>\n\n\n\n
I u ustavnoj tu\u017ebi prigovara se da je postupak preseljen u Osijek samo na temelju Mami\u0107eve re\u010denice “da je poznanik s predsjednikom zagreba\u010dkog \u017dupanijskog suda Ivanom Turudi\u0107em”.<\/p>\n\n\n\n
Svoje tvrdnje za svaki od argumenata odvjetnik Miljevi\u0107 potkrjepljuje i citiranjem presuda Europskog suda za ljudska prava, ali i stru\u010dnim radovima istaknutih pravnih stru\u010dnjaka za svako pojedino podru\u010dje.<\/p>\n\n\n\n
Da bi se dokazalo da je Lovren govorio neistine na su\u0111enju, posegnulo se i za podacima s Interneta i izvje\u0161\u0107em MUP-a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je Dejan Lovren od 4. do 10. o\u017eujka 2011. godine bio anga\u017eiran u Olympiqueu i da nije mogao osobno otvoriti bankovni ra\u010dun u Hrvatskoj, kako je tvrdio, nego da je u Hrvatskoj u o\u017eujku bio samo od 20. do 25. u mjesecu te godine.<\/p>\n\n\n\n
Mami\u0107eva obrana tvrdi da on nije imao ni dovoljno vremena za pripremu obrane jer je jedan predmet imao 18.000 stranica, a paralelno je trajala istraga u jo\u0161 dva predmeta.<\/p>\n\n\n\n
Ali, kad je postupak zavr\u0161io i kad je Zdravko Mami\u0107 iznio optu\u017ebe na ra\u010dun osje\u010dkih sudaca koji su mu sudili i optu\u017eio ih za korumpiranost, \u0161to su neki od njih opovrgnuli, upravo pokretanje stegovnih postupaka protiv osje\u010dkih sudaca izazvalo je potres u hrvatskom dru\u0161tvu.<\/p>\n\n\n\n
Osvrnuli su se Mami\u0107evi branitelji i na posljedice koje je ovaj postupak ostavio na njegovu obitelj. Ka\u017eu da je bio onemogu\u0107en vidjeti majku u poznim godinama te da mu je obitelj fizi\u010dki i materijalno izmorena. Smatra i da mu je neosnovano blokirana imovina. Mami\u0107 tra\u017ei da se postupak oduzimanja imovinske koristi zaustavi dok se ne rije\u0161i njegova ustavna tu\u017eba. Kao jedan od argumenata ponavlja se kako GNK Dinamo nije o\u0161te\u0107en kako mu se to imputira, a to potkrjepljuje i odlukom Skup\u0161tine kluba.<\/p>\n\n\n\n
Osim Zdravka Mami\u0107a o\u010dekuje se da \u0107e ustavne tu\u017ebe na pravomo\u0107ne presude podnijeti i ostali optu\u017eenici koji su zajedno s njim osu\u0111eni. Podnijet \u0107e ih odvjetnici Nikola Mandi\u0107 i Ivan Stani\u0107 u ime Zorana Mami\u0107a, Mijo Golub u ime poreznika Milana Pernara, te odvjetnik Janjko Grli\u0107 u ime Damira Vrbanovi\u0107a.<\/p>\n\n\n\n