Svjedokinja Jelena Znahor koja je provela inspekciju u FUCZ-u ju\u010der je potvrdila da sva dokumentacija koju je imala na raspolaganju govori da su podaci za pla\u0107anje respiratora u trezorsku aplikaciju uneseni 2. travnja, a ugovor s \u201cMalinom\u201d je potpisan 3. travnja<\/p>\n\n\n\n
Pred Sudom BiH u predmetu protiv optu\u017eenih koji su sudjelovali u nabavci 100 respiratora ACM812 A kupljenih u travnju 2020. godine za oko 10,5 milijuna KM, ju\u010der je svjedo\u010dila diplomirana ekonomistica Jelena Znahor, nekada\u0161nja uposlenica u Jedinici za prora\u010dunsku inspekciju pri Federalnom ministarstvu financija.<\/p>\n\n\n\n
Znahor je zajedno s kolegicom iz te jedinice po zahtjevu Tu\u017eiteljstva BiH od 16. studenog 2020. godine izvr\u0161ila izvanredni inspekcijski nadzor u Federalnoj upravi Civilne za\u0161tite (FUCZ), kako bi bio utvr\u0111en na\u010din tro\u0161enja svih prora\u010dunskih sredstava u FUCZ-u od 16. o\u017eujka do 16. studenog 2020. godine, s posebnim naglaskom na na\u010din nabavke respiratora.<\/p>\n\n\n\n
Kako je pojasnila svjedokinja, s obzirom na to da su ona i njena kolegica Azra Avdi\u0107 imale rok od sedam dana da izvr\u0161e kontrolu obimne dokumentacije, one su sa\u010dinile djelomi\u010dni Zapisnik o inspekcijskoj kontroli u FUCZ-u te ga dostavile Tu\u017eiteljstvu BiH.<\/p>\n\n\n\n
NEMA DOKAZA DA JE PONUDA \u201cMALINE\u201d BILA NAJPOVOLJNIJA<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ro\u010di\u0161te su u nekoliko navrata obilje\u017eile tenzije na relaciji tu\u017eitelja Tu\u017eiteljstva BiH i optu\u017eenih i njihovih obrana, a osim \u0161to je predsjednica Sudskog vije\u0107a D\u017eemila Begovi\u0107 opominjala ove dvije suprotstavljene strane, vi\u0161e puta morala je reagirati i kako bi za\u0161titila svjedokinju od pritiska obrane i optu\u017eenih da je Znahor pod utjecajem tu\u017eitelja, kao i da se izja\u0161njava o navodima i tvrdnjama bitnim za ovaj predmet, a koji nisu u njenoj nadle\u017enosti.<\/p>\n\n\n\n Burnim reakcijama pojedinih optu\u017eenih i njihove obrane prethodile su izjave Jelene Znahor u kojima je ona odgovaraju\u0107i na pitanja tu\u017eitelja Tu\u017eiteljstva BiH Mirze Hukelji\u0107a i D\u017eermina Pa\u0161i\u0107a kazala \u0161ta je utvrdila inspekcijska kontrola u FUCZ-u.<\/p>\n\n\n\n Znahor je naglasila da je inspekcijski nalaz sa\u010dinjen na osnovu dokumentacije dobivene iz FUCZ-a, a kontakt osoba bila je Sanita Alagi\u0107, pomo\u0107nica direktora u Upravi, koja je ranije tako\u0111er bila svjedokinja u ovom predmetu.<\/p>\n\n\n\n Premda je inspekcija kontrolirala sve nabavke vr\u0161ene u FUCZ-u od o\u017eujka do studenog pro\u0161le godine, o\u010dekivano, ju\u010der je najvi\u0161e govora bilo o tome \u0161to je inspekcija prona\u0161la u vezi s dokumentima koji se odnose na nabavku 100 komada respiratora ACM812 A pla\u0107enih iz prora\u010duna oko 10,5 milijuna KM.<\/p>\n\n\n\n Su\u0161tina inspekcijskog nalaza se odnosi na to da je tijekom kontrole utvr\u0111eno da je FUCZ prije nego \u0161to je dobio ponudu \u201cFH Srebrena malina\u201d za nabavku respiratora ACM812 A ve\u0107 imao osam ponuda koje su se, tako\u0111er, odnosile na nabavku respiratora, ali zbog toga \u0161to je prije inspekcijske kontrole Dr\u017eavna agencija za istrage i za\u0161tite (SIPA), kako je re\u010deno inspektoricama, izuzela \u0161est ponuda, one nisu imale uvid u njih.<\/p>\n\n\n\n Za inspekciju je bilo sporno to \u0161to je FUCZ prilikom potpisivanje ugovora s \u201cMalinom\u201d naveo da je vr\u0161io analizu ponuda i da je ona pristigla od \u201cFH Srebrena malina\u201d ocijenjena najpovoljnijom, ali Uprava inspekciji nije dostavila nikakav dokaz o tome na osnovu \u010dega su zaklju\u010dili da je ta ponuda najpovoljnija.<\/p>\n\n\n\n \u2013 Mi nismo dobili nikakav dokaz da je FUCZ kontaktirala s bilo kojim drugim ponu\u0111a\u010dem, iako smo tra\u017eili da nam dostave svu dokumentaciju o eventualnoj korespondenciji s ostalim ponu\u0111a\u010dima \u2013 kazala je Znahor.<\/p>\n\n\n\n Svjedokinja je potvrdila da je u dokumentaciji koju je dobila bilo nekoliko ponuda koje su sadr\u017eavale cijenu, koli\u010dinu i rok isporuke respiratora, kao i da neke ponude nisu sadr\u017eavale sve potrebne elemente, me\u0111utim, pojasnila je da nije posao inspekcije da razmatra i analizira ponude, nego im je trebao dokaz o tome na koji na\u010din je FUCZ izvr\u0161io selekciju najboljeg ponu\u0111a\u010da, a to od Uprave nisu dobili.<\/p>\n\n\n\n Dalje , kao primjedbu FUCZ-u u procesu nabavke respiratora inspekcija je istaknula to da ponuda \u201cFH Srebrene maline\u201d za nabavku respiratora od 2. travnja 2020. uop\u0107e nije protokolirana, \u0161to je, kako je kazala svjedokinja, u suprotnosti s Pravilnikom o kancelarijskom poslovanju.<\/p>\n\n\n\n -Ta je ponuda evidentirana 3. travnja u Knjizi ulaznih faktura, a ponude se ne mogu evidentirati kao fakture \u2013 kazala je svjedokinja.<\/p>\n\n\n\n U Zapisniku inspekcije je evidentirano i da je Ugovor za nabavku respiratora tretiran kroz prizmu namjenskog tro\u0161enja novca, dok su za pravnu valjanost dokumenta uputili na nadle\u017enost suda. Ipak, inspekcija je konstatirala da je evidentno da je \u010dlanom 4. iz tog ugovora za nabavku respiratora njihova isporuka bila predvi\u0111ena 15. travnja, do \u010dega nije do\u0161lo, a nije ispo\u0161tovan ni \u010dlan 8. tog ugovora koji je podrazumijevao da ukoliko ne bude ispo\u0161tovan rok za isporuku onda se ugovor raskida i novac se vra\u0107a kupcu, u ovom slu\u010daju FUCZ-u, do \u010dega, tako\u0111er, nije do\u0161lo.<\/p>\n\n\n\n NIJE BILO DOKUMENTACIJE O BONITETU FIRME<\/strong><\/p>\n\n\n\n Znahor je odgovaraju\u0107i na pitanje tu\u017eitelja Hukelji\u0107a, o tome da li je tokom inspekcijske kontrole u FUCZ-u utvr\u0111ivan bonitet \u201cFH Srebrena malina\u201d, kazala da inspekcija u dokumentaciji FUCZ-a nije prona\u0161la nikakve dokaze o tome koliki je kapital te firme, da li je likvidna i sposobna za nabavku vrijednu 10,5 milijuna KM, te je ponovila da je dobila samo ponudu \u201cMaline\u201d za nabavku respiratora i Ugovor te firme s FUCZ o nabavci 100 respiratora ACM812 A.<\/p>\n\n\n\n Svjedokinja je pojasnila i da je FUCZ kao prora\u010dunski korisnik 2. travnja 2020. godine u rubriku trezorske aplikacije u koju se unosi broj predra\u010duna ili ugovora, unio naziv predra\u010dun s odgovaraju\u0107im brojem, me\u0111utim Znahor ka\u017ee da je u pitanju bila ponuda i da ona predra\u010dun nije na\u0161la u dokumentaciji koja joj je dostavljena.<\/p>\n\n\n\n Tu\u017eitelj Hukelji\u0107 prezentirao je ju\u010der u sudnici svjedokinji dva obrasca iz trezorske aplikacije FUCZ-a a, koje je ona kontrolirala tokom inspekcijskog nadzora u FUCZ-u, te je tu\u017eitelj svjedokinju pitao da li se u Obrazac 2 unose podaci s fakture, predra\u010duna ili s ponude.<\/p>\n\n\n\n \u2013 S obzirom na to da ja nisam osoba koja radi u trezoru, ja na osnovu dostavljene dokumentacije mogu utvrditi da je u Obrascu 2 naveden predra\u010dun, a svo vrijeme se spominje ponuda. Po zakonu ponuda ne mo\u017ee biti osnov za pla\u0107anje. Ovdje u ovom obrascu stoji predra\u010dun, a ja ne znam o kojem se predra\u010dunu radi, jer ga ja nisam vidjela. Pod tim brojem pod kojim je naveden predra\u010dun, nalazi se ponuda \u2013 kazala je svjedokinja.<\/p>\n\n\n\n Ono \u0161to je izazvalo najvi\u0161e rasprave i sporenja obrane i optu\u017eenih odnosilo se na i ranije spominjani datum 2. travanj 2020. naveden u dokumentu pod nazivom Obrazac 2 trezorske aplikacije koju koristi Federalna uprava civilne za\u0161tite.<\/p>\n\n\n\n Svjedokinja je ju\u010der potvrdila da je prema dokumentaciji koju je ona dobila pri inspekciji, a koju je ocijenila relevantnom jer je me\u0111u dokumentima i listing aplikacije, kao i podaci iz dnevnika pomo\u0107ne knjige jasno da je do uno\u0161enja tere\u0107enja ra\u010duna u aplikaciji po osnovu nabavke respiratora do\u0161lo ve\u0107 2. travnja, a Ugovor je FUCZ s \u201cMalinom\u201d potpisao 3. travnja 2020. godine.<\/p>\n\n\n\n \u2013 Nije postojao ugovor 2. travnja, a na taj datum uneseno je tere\u0107enje. Tako\u0111er, prema podacima iz dnevnika pomo\u0107ne knjige datum kada je stvorena obaveza navodi se 2. travanj. Ima vi\u0161e izvora iz kojih smo zaklju\u010dili da je obaveza nastala 2. travnja \u2013 kategori\u010dno je svjedokinja Znahor branila nalaz inspekcije.<\/p>\n\n\n\n Ju\u010der pokazani dokazi na kojima se redom vidi 2. travanj 2020. mo\u0107i \u0107e naknadno biti i uvedeni slu\u017ebeno kao dokaz, jer se njihovom izvo\u0111enju, a i ulaganju usprotivila obrana Solaka i Hod\u017ei\u0107a, navode\u0107i da ih Tu\u017eiteljstvo BiH nije dostavilo uz optu\u017enicu, te da su ove dokumente obrane dobile tek sino\u0107 (preksino\u0107) putem e-maila.<\/p>\n\n\n\n Tu\u017eitelj Hukelji\u0107 kazao je da Tu\u017eiteljstvo BiH nije imalo ove dokaze u vrijeme podizanja optu\u017enice, te da ih nisu mogli dostaviti uz dora\u0111enu optu\u017enicu koja je ra\u0111ena po nalogu Suda BiH, jer kako on tvrdi tad su mogli dopunjavati optu\u017enicu samo po onim stavkama koje je zahtijevao Sud BiH.<\/p>\n\n\n\n D\u017eemila Begovi\u0107, predsjednica Sudskog vije\u0107a kazala je da \u0107e ti dokazi biti uvr\u0161teni u dokazni materijal kada se provjere navodi Tu\u017eiteljstva BiH o razlozima njihovog nedostavljanja uz optu\u017enicu.<\/p>\n\n\n\n Za inspekciju je bilo sporno i to da je \u201cFH Srebrena malina\u201d u ugovoru navela garantni rok od 24 mjeseca za respiratore, a proizvo\u0111a\u010d je nudio garanciju na 12 mjeseci, pa se postavlja pitanje tko bi preuzeo garanciju u godini razlike u odnosu na onu koju je nudio proizvo\u0111a\u010d.<\/p>\n\n\n\n U dijelu unakrsnog ispitivanja svjedokinje, obrana Fikreta Hod\u017ei\u0107a je konstatirala da je pitanje te razlike na dobavlja\u010du i da je njegova stvar ho\u0107e li iz sredstava dobiti rije\u0161iti to pitanje.<\/p>\n\n\n\n Marsela Bajramovi\u0107, odvjetnica Fahrudina Solaka tijekom unakrsnog ispitivanja svjedokinje Znahor poku\u0161ala je od nje dobiti odgovor na konstataciju: \u201cSla\u017eete li se sa mnom da to ne zna\u010di \u0161to je napisan datum 2. travanj, da je to tad i ura\u0111eno\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sutkinja Begovi\u0107 zabranila je odgovor na ovo pitanje i kad ga je Bajramovi\u0107 preformulirala, a ve\u0107 kod prvobitnog ovog pitanja, sutkinja Begovi\u0107 je kazala : \u201cNego \u0161ta je? Svjedokinja je rekla da je radila na osnovu dokumentacije\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ina\u010de, obrana optu\u017eenih tvrdi da je do upisivanja datuma 2. travanj u trezorsku aplikaciju do\u0161lo zbog gre\u0161ke, kako ka\u017eu, prilikom ru\u010dnog upisivanja tog datuma, te tvrde da se to znalo doga\u0111ati i u nekim drugim slu\u010dajevima.<\/p>\n\n\n\n SUTKINJA BEGOVI\u0106 SOLAKU: OSTAVITE SVJEDOKINJU NA MIRU<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jedna od ranijih svjedokinja iz FUCZ-a, tvrdila je da je gre\u0161kom upisan 2. travanj, umjesto tre\u0107i kada je i potpisan ugovor s \u201cMalinom\u201d.<\/p>\n\n\n\n Zbog ovih sporenja \u010dak i sama svjedokinja je ju\u010der kazala da bi najbolje bilo da se provede vje\u0161ta\u010denje, a obrana je kazala da \u0107e to i uraditi.<\/p>\n\n\n\n Optu\u017eeni Fahrudin Solak svjedokinju je prvo pitao da li je ona radila u periodu o\u017eujak \u2013 travanj 2020.godine, na \u0161to mu je ona odgovorila da je po\u010detkom pandemije radila u to vrijeme, izuzev deset dana u mjesecu svibnju koje je provela na godi\u0161njem odmoru.<\/p>\n\n\n\n Solak je na to kazao :\u201dJa tvrdim da to nije to\u010dno\u201d, iako se ne zna zbog \u010dega je ovo pitanje bitno za nalaz inspekcije koji je Znahor radila u studenom te godine.<\/p>\n\n\n\n Dok je postavljao pitanje svjedokinji o tome da li ona zna kako \u201cdolaze datumi u glavnu knjigu\u201d, Solak je u jednom trenutku kazao i \u201cpitajte ih da li smijete odgovoriti\u201d, misle\u0107i na tu\u017eitelje kojima se ne\u0161to malo prije toga obratio i uz rije\u010di \u201cmo\u017eda se i nasmijete\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sutkinja D\u017eemila Begovi\u0107 nakon ovog je upozorila Solaka, a on je pitao \u201cmora li svjedok tra\u017eiti suglasnost tu\u017eitelja da odgovori\u201d, na \u0161to mu je sutkinja Begovi\u0107 kazala \u201costavite svjedokinju na miru\u201d, te je Solaku kazala da on \u201cvi\u010de, ma\u0161e rukama\u201d i da mu to nije prvi put.<\/p>\n\n\n\n Za Solaka je bilo bitno i da mu svjedokinja odgovori na pitanje, da li je prema pravilniku koji propisuje inspekcijsku kontrolu prora\u010dunskih korisnika vo\u0111a prora\u010dunskog nadzora prvonavedeni u zapisniku o nadzoru.<\/p>\n\n\n\n Svjedokinja je kazala da je vjerovatno tako, ali da su ona i kolegica Azra Alagi\u0107 nalaz sa\u010dinile ravnopravno i zajedni\u010dkim radom, a koji je odobrio njihov nadre\u0111eni.<\/p>\n\n\n\n Optu\u017eeni Fikret Hod\u017ei\u0107 svjedokinju Znahor je pitao kako ona nije iz svih ponuda koje je vidjela shvatila da je \u201cponuda \u201cSrebrene maline\u201d bila najbolja\u201d.<\/p>\n\n\n\n -Vrlo pomno sam analizirao Va\u0161e izlaganje i ponovili ste vi\u0161e od 27 puta da ste se bavili analizom utro\u0161ka sredstava. Kako u silnim analizama niste shvatili da je od svih ponuda, ponuda \u201cSrebrene maline\u201d bila najbolja \u2013 pitao je Hod\u017ei\u0107.<\/p>\n\n\n\n Svjedokinja je ponovila da njen posao nije bio da analizira ponude, nego je FUCZ trebao inspekciji dostaviti dokaz da su u Upravi uistinu \u201cMalinu\u201d izabrali kao najpovoljniju, ali nakon \u0161to su kontaktirali i prou\u010dili i druge ponude. Dokaz da je bilo tako, svjedokinja je ponovila, ona nije dobila.<\/p>\n\n\n\n Odvjetnica Marsela Bajramovi\u0107, koja zastupa Fahrudina Solaka, u izjavi novinarima nakon ro\u010di\u0161ta kazala je da svjedokinja Znahor nije dala potpune odgovore na pitanja obrane, a Bajramovi\u0107 je naro\u010dito sporila dio svjedo\u010denja koji se odnosi na unos podataka u aplikaciju 2. travnja, odnosno prije potpisivanja ugovora za nabavku respiratora.<\/p>\n\n\n\n Bajramovi\u0107 usprkos ju\u010der pokazanoj dokumentaciji tvrdi da je do unosa do\u0161lo 3. travnja, a pozvala se i na ranija svjedo\u010denja svjedokinja koje su govorile o ovoj temi, te je najavila da \u0107e obrana dokazati svoju tvrdnju.<\/p>\n\n\n\n Su\u0111enje \u0107e biti nastavljeno u petak, 11. velja\u010de.<\/p>\n\n\n\n Podsje\u0107amo, za zloupotrebu polo\u017eaja prilikom nabavke respiratora sudi se federalnom premijeru Fadilu Novali\u0107u, suspendiranom direktoru FUCZ-a Fahrudinu Solaku, direktoru firme \u201cF.H. Srebrena malina\u201d Fikretu Hod\u017ei\u0107u, kao i samoj firmi, te federalnoj ministrici financija Jelki Mili\u0107evi\u0107, kojoj je na teret stavljen nesavjestan rad u slu\u017ebi.<\/p>\n\n\n\n