\u010cinjenica je da u posljednje vrijeme pred sudovima \u201epadaju\u201c skoro svi zna\u010dajniji predmeti, posebni oni koji se odnose na korupciju i organizirani kriminal. Posljednji takav slu\u010daj je – Asim Sarajli\u0107. Ovog visokopozicioniranog SDA slu\u017ebenik u javnosti ve\u0107 odavno prati glas da \u201esve mo\u017ee zavr\u0161iti\u201c, ali na\u0161e pravosu\u0111e ka\u017ee da on (prvostupanjski) nije kriv – u dva sudska predmeta.<\/p>\n\n\n\n
Tu\u017eiteljstvo KS nije dokazalo njegovu krivicu u aferi Snimak, ali ni u predmetu Bosna.<\/p>\n\n\n\n
Na lo\u0161e optu\u017enice i njihovo olako potvr\u0111ivanje ve\u0107 godinama upozoravaju bh. pravni, ali i me\u0111unarodni pravni stru\u010dnjaci, o \u010demu smo ve\u0107 pisali, pi\u0161e \u017durnal.info.<\/p>\n\n\n\n
Raspolaganje javnim novcem bez autorizacije<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mirsad Bajraktarevi\u0107, biv\u0161i zamjenik na\u010delnika krim-istra\u017enog odjela SIPA-e, kazao je ranije da \u201etu\u017eitelji nekada potro\u0161e ogromne novce, a u maratonskom postupku izgube slu\u010daj\u201c: \u201eTu\u017eiteljima su dati bjanko \u010dekovi za javni novac, oni bukvalno raspola\u017ee javnim novcem bez ikakve autorizacije\u201c.<\/p>\n\n\n\n Pravdaju\u0107i dvije osloba\u0111aju\u0107e presude u slu\u010daju Memi\u0107 pred Kantonalnim sudom u Sarajevu, glavna tu\u017eiteljica Tu\u017eiteljstva KS Sabina Sarajlija u rujnu 2021. pred Skup\u0161tinom KS izjavila je da \u201esama osloba\u0111aju\u0107a presuda po sebi nije osnova ni za disciplinsku, niti krivi\u010dnu odgovornost\u201c: \u201eJer da je tako nitko ne bi bio tu\u017eitelj ako bi sam neuspjeh na sudu rezultirao pokretanjem neke njegove odgovornosti\u201c.<\/p>\n\n\n\n Sudac Nedeljko Tabakovi\u0107 ukazuje na pravilnike o ocjenjivanju sudaca i tu\u017eitelja kroz koji se cijeni njihov rad. Ocjene utje\u010du na njihovo napredovanje, a ukoliko su konstantno lo\u0161e mogu biti preba\u010deni na drugu du\u017enost ili ostati bez posla.<\/p>\n\n\n\n I Zakon o VSTV-u BiH ka\u017ee da \u201esuci ili tu\u017eitelji ne mogu odgovarati za mi\u0161ljenja koja daju ili za odluke koje donose u okviru svojih slu\u017ebenih du\u017enosti\u201c. Ovo se odnosi, navodi tu\u017eitelj Josip Ani\u010di\u0107, samo na na\u010delo slobodne ocjene dokaza u smislu postojanja ili nepostojanja odre\u0111enih \u010dinjenica.<\/p>\n\n\n\n \u201ePrimjera radi, nema slobodne ocjene dokaza ako je zakonodavac propisao rok za \u017ealbu tri dana, a sudac ostavio 24 sata. To je o\u010dito kr\u0161enje zakona i za to treba odgovarati\u201c, tvrdi Ani\u010di\u0107.<\/p>\n\n\n\n U bh. pravosudnoj zajednici mnogi su mi\u0161ljenja da se optu\u017enice, u posljednje vrijeme, \u010desto podi\u017eu zbog javnosti, a da se unaprijed zna da od tih predmeta ne\u0107e biti ni\u0161ta. U vezi odgovornosti za takve slu\u010dajeve, pravni stru\u010dnjak Harun I\u0161eri\u0107 navodi da je odgovor na to pitanje povezan s nekoliko bitnih to\u010daka, a jedna od njih je mogu\u0107nost da se neke optu\u017enice namjerno sa\u010dine tako da ne\u0107e biti uspje\u0161ne pred sudom, a radi primjene principa ne bis in idem (ne dva puta o istom,op.a.) u odnosu na optu\u017eeno lice.<\/p>\n\n\n\n \u201eMogu\u0107e je i da su optu\u017enice vrlo lo\u0161e kvalitete, a \u0161to je povezano i sa na\u010dinom vrednovanja rada tu\u017eitelja gdje je kvaliteta (optu\u017enice ili \u017ealbe) u cijelosti ignorirana (norma i kvantitet spram kvaliteta). Vjerujem da u takvim predmetima odgovornost snose i suci za prethodno saslu\u0161anje koji su potvr\u0111ivali optu\u017enice glede kojih nije mogu\u0107e provesti uspje\u0161an krivi\u010dni postupak (Delimustafi\u0107 i drugi) ili koje su upitnog kvaliteta\u201c.<\/p>\n\n\n\n Za pretpostaviti je, dodao je, da suci za prethodno saslu\u0161anje, skoro pa bez zadr\u0161ke, potvr\u0111uju optu\u017enice, i znaju\u0107i da time ostvaruju normu te da ne\u0107e trpjeti posljedice u slu\u010daju bezuspje\u0161nog krivi\u010dnog postupka (uslijed njegovog propusta).<\/p>\n\n\n\n I\u0161eri\u0107 je mi\u0161ljenja i da se neke optu\u017enice podi\u017eu zbog pritiska javnosti ili radi uljep\u0161avanja utiska javnosti o na primjer glavnom tu\u017eitelju, a bez da su utemeljene i da imaju izglede da \u0107e pokrenuti postupci biti uspje\u0161no okon\u010dani.<\/p>\n\n\n\n Odvjetnica iz Bijeljine Biljana Radulovi\u0107 ka\u017ee da smo svjedoci da se u mnogim slu\u010dajevima kre\u0107e sa pompeznom najavom uhi\u0107enja ili podignutih optu\u017enica, ali izostane obavijest o odlukama jer su one uglavnom pora\u017eavaju\u0107e \u2013 ili su blage ili osloba\u0111aju\u0107e.<\/p>\n\n\n\n \u201eIma jedan postotak onih tu\u017eitelja koji nisu svjesni \u0161to rade, ali i dobar postotak onih koji su svjesni, ali ipak to namjerno rade\u201c, dodala je Radulovi\u0107, isti\u010du\u0107i da treba uvesti sistem kontrole.<\/p>\n\n\n\n Podsjetimo na akciju Urban iz 2016. i predmet tu\u017eitelja Seada Kre\u0161talice. Uhi\u0107enje biv\u0161eg ministra obrazovanja KS Fahrudina Oru\u010devi\u0107a, biv\u0161ih \u010delnika Elektrotehni\u010dkog fakulteta Narcisa Behlilovi\u0107a i Irfana Turkovi\u0107a, te vlasnika firme Lake Ned\u017eada Bubice, zbog udru\u017eivanja radi zloupotrebe polo\u017eaja, ispra\u0107eno je uz veliku medijsku pompu. Jo\u0161 na samom po\u010detku ovog sudskog procesa bilo je kristalno jasno da \u0107e svi biti oslobo\u0111eni krivice. Tako je i bilo jer optu\u017enica nije dokazana.<\/p>\n\n\n\n Sead Kre\u0161talica je bio i jedan od tu\u017eitelja u predmetu \u201eMemi\u0107\u201c koji se vodio pred Kantonalnim sudom u Sarajevu.<\/p>\n\n\n\n Prisjetimo se i pompeznog uhi\u0107enja vi\u0161e od 50 osoba u predmetu Pandora. Istragom je rukovodio tu\u017eitelj Dubravko \u010campara, a sve je najavljivano kao najve\u0107i korupcijski slu\u010daj u koji su umije\u0161ani najvi\u0161i slu\u017ebenici SDA, HDZ-a i SNSD-a. Slu\u010daj je spao na biv\u0161eg direktora UIOBiH Kemala \u010cau\u0161evi\u0107a, o \u010demu smo ranije pisali.<\/p>\n\n\n\n \u010campara je sa kolegom \u0106azimom Hasanspahi\u0107em izgubio i slu\u010daj za zata\u0161kavanje ubojstva D\u017eenana Memi\u0107a.<\/p>\n\n\n\n Slu\u017ebene podatke o tome koji su to dr\u017eavni tu\u017eitelji sa najve\u0107im brojem osloba\u0111aju\u0107ih presuda ili odbijenih optu\u017enica nismo uspjeli dobiti. Ipak, iz izvora bliskih pravosu\u0111u saznajemo da se u tom pogledu isti\u010de nekoliko imena, a jedno od njih je i Oleg \u010cavka. Osim \u0161to su protiv njega vi\u0161e puta vo\u0111eni disciplinski postupci, podsjetimo da je upravo on odgovoran za osloba\u0111aju\u0107u presudu u predmetu protiv direktora OSA Osmana Mehmedagi\u0107a i uposlenika te agencije Muhameda Peki\u0107a u slu\u010daju izuzimanja video nadzora iz poslovnice BH Po\u0161te u Sarajevu.<\/p>\n\n\n\n O kakvom se predmetu radilo stoji u obrazlo\u017eenju presude: \u201eRijetko se doga\u0111a da svjedoci obore slu\u010daj\u201c.<\/p>\n\n\n\n \u010cavka je bio tu\u017eitelj i u drugom predmetu protiv Mehmedagi\u0107a, koju je Sud BiH nekoliko puta odbijao uz tvrdnju da \u201eoptu\u017enica nema dokaznu snagu\u201c.<\/p>\n\n\n\n Nekoliko pravosudnih proma\u0161aja imao je i tu\u017eitelj Seid Maru\u0161i\u0107. On je izgubio nekoliko zna\u010dajnijih predmeta ratnih zlo\u010dina, a i njegova kolegica Dika Omerovi\u0107 je izazvala bijes u javnosti kada je \u201eizgubila\u201c predmet za zlo\u010dine u Zaklopa\u010di kod Vlasenice. Vi\u0161e osloba\u0111aju\u0107ih predmeta ratnih zlo\u010dina imao je i Vladimir Simovi\u0107.<\/p>\n\n\n\n Stav disciplinskih komisija<\/strong><\/p>\n\n\n\n Iz Ureda disciplinskog tu\u017eitelja poja\u0161njavaju da je tu\u017eiteljstvo stranka u postupku, da njihove optu\u017enice razmatra i potvr\u0111uje sud i donosi pravosna\u017enu odluku o krivi\u010dnoj odgovornosti optu\u017eenog: \u201eNjihovi prijedlozi i zahtjevi su podlo\u017eni sudskom preispitivanju. Eventualne grube nepravilnosti tu\u017eitelja prilikom postupanja, u ograni\u010denim i eklatantnim situacijama, mogle bi eventualno predstavljati druge disciplinske prekr\u0161aje tu\u017eitelja\u201c.<\/p>\n\n\n\n Iz Tu\u017eiteljstva BiH ka\u017eu da se, na temelju zadu\u017eenja predmeta i normi ura\u0111enog, svake godine ocjenjuju tu\u017eitelji. Za statistiku o tu\u017eiteljima koji imaju najve\u0107i broj osloba\u0111aju\u0107ih presuda, koju smo tra\u017eili, a oni nam je nisu dostavili, navode da nije ba\u0161 tako jednostavna jer se vrednuju sve tu\u017eiteljske odluke<\/p>\n\n\n\n Smatraju da treba imati u vidu i stajali\u0161ta disciplinskih komisija, posebno u predmetima u kojima je disciplinska tu\u017eba pravosna\u017eno odbijena. Tako je, na primjer, Prvostupanjska komisija u odluci kojom su odbacili tu\u017ebu protiv tada\u0161njeg tu\u017eitelja Miroslava Janji\u0107a zbog nemara u radu u jednom predmetu ratnog zlo\u010dina, navela da je \u201edu\u017enost tu\u017eitelja da primjenjuje zakon onako kako ga on razumije i tuma\u010di, bez naklonosti prema bilo kome, i bez obzira na to da li je data odluka op\u0107eprihva\u0107ena\u201c.<\/p>\n\n\n\n \u201eImaju\u0107i u vidu ovakva i sli\u010dna stajali\u0161ta, mo\u017eemo zaklju\u010diti da se granice eventualne i navodne arbitrarnosti prilikom postupanja u tu\u017eiteljskim predmetima te\u0161ko naziru u disciplinskim odlukama VSTV-a BiH\u201c, ka\u017eu iz UDT-a.<\/p>\n\n\n\n