Darko Kru\u0161lin, biv\u0161i sudac \u017dupanijskog suda u Osijeku, koji je bio predsjednik sudskog vije\u0107a u predmetu Dinamo I, koje je 2018. osudilo Zdravka i Zorana Mami\u0107a, Damira Vrbanovi\u0107a te Milana Pernara za nezakonito izvla\u010denje 115,8 milijuna kuna iz Dinama, prilikom vije\u0107anja i glasanja o pitanju ovla\u0161tenog tu\u017eitelja na sjednici sudskog vije\u0107a u tom predmetu zauzeo je stav da bi se trebala donijeti odbijaju\u0107a presuda.<\/p>\n\n\n\n
Doznajemo to “Jutarnji” optu\u017enice koju je USKOK pro\u0161li tjedan podnio pred \u017dupanijskim sudom u Zagrebu protiv Kru\u0161lina i njegovih kolega sudaca iz Osijeka Zvonka Veki\u0107a i Ante Kvesi\u0107a, kao i bra\u0107e Mami\u0107 te Drage Tadi\u0107a. Podsjetimo, Kru\u0161lin je 6. lipnja 2018. kao predsjednik vije\u0107a u kojem su jo\u0161 bili suci Miroslav Ro\u017eac i Miroslav Juki\u0107, objavio nepravomo\u0107nu presudu kojom je Zdravko Mami\u0107 osu\u0111en na \u0161est i pol godina zatvora, Zoran na \u010detiri godine i 11 mjeseci, Vrbanovi\u0107 na tri godine te Pernar na \u010detiri godine i dva mjeseca.<\/p>\n\n\n\n Vrhovni sud je 15. o\u017eujka 2021. godine potvrdio kaznu za Zdravka Mami\u0107a, dok je u odnosu na ostalu trojicu do\u0161lo do nekih manjih preinaka, a onda je stariji Mami\u0107 dan poslije iznio te\u0161ke optu\u017ebe o tome kako je podmi\u0107ivao osje\u010dke suce da donose odluke u njegovu korist, \u0161to je sada rezultiralo optu\u017enicom USKOK-a. Ina\u010de, u pravosudnim krugovima i po kuloarima ve\u0107 se tada \u0161pekuliralo da je Kru\u0161lin prilikom dono\u0161enja odluke o pitanju ovla\u0161tenog tu\u017eitelja imao izdvojeno mi\u0161ljenje u odnosu na Ro\u0161ca i Juki\u0107a.<\/p>\n\n\n\n Koruptivni dogovor<\/strong><\/p>\n\n\n\n Kao \u0161to se zna, obrane Mami\u0107a i ostalih optu\u017eenika cijelo su vrijeme postupka u predmetu Dinamo I tvrdile kako USKOK zastupa neovla\u0161teni tu\u017eitelj, konkretno Sven Mi\u0161kovi\u0107. U vi\u0161e su navrata tra\u017eili poni\u0161tenje optu\u017enice, ali bez uspjeha. Mi\u0161kovi\u0107 je sve vrijeme zastupao optu\u017ebu. Sada, iz najnovije optu\u017enice, doznajemo da je Kru\u0161lin doista dao izdvojeni glas glede ovla\u0161tenog tu\u017eitelja.<\/p>\n\n\n\n “Iz sadr\u017eaja pribavljenog zapisnika o vije\u0107anju i glasanju u predmetu \u017dupanijskog suda u Osijeku broj K-US-10\/16, koji se vodio protiv IV okr. Zdravka Mami\u0107a i dr., nesporno proizlazi da je I okr. Darko Kru\u0161lin, kao predsjednik vije\u0107a, prilikom vije\u0107anja po prethodnom pitanju u vidu postojanja zahtjeva ovla\u0161tenog tu\u017eitelja izdvojio svoj glas, navode\u0107i da ne postoji takav zahtjev i kako bi sukladno odredbi \u010dl. 452. st. 1. to\u010d. 2. Zakona o kaznenom postupku, trebalo donijeti odbijaju\u0107u presudu”, navodi USKOK i zaklju\u010duje da je to bio rezultat “prethodno inkriminiraju\u0107eg koruptivnog dogovora izme\u0111u Kru\u0161lina i Mami\u0107a”.<\/p>\n\n\n\n Kru\u0161lin je, podsjetimo, sada optu\u017een da je od Mami\u0107a na dar primio skupocjeni, 20.000 eura vrijedan, sat Audemars Piguet. Bilo je to 22. studenoga 2016. u Maksimiru, nakon utakmice Dinamo – Lyon. Kru\u0161lin nije osporio da je dobio taj sat, ali je rekao i kako ga je ve\u0107 sljede\u0107eg jutra, kada je shvatio o kakvom se skupocjenom satu radi, vratio Mami\u0107u po Zoranu \u0160kori\u0107u, koji je s njim, Veki\u0107em i Ljubom Pribi\u0107em bio na toj utakmici.<\/p>\n\n\n\n U to se vrijeme, ina\u010de, na osje\u010dkom sudu odlu\u010divalo o potvr\u0111ivanju optu\u017enice protiv Mami\u0107a za Dinamo I, a Kru\u0161lin je znao kako postoji velika vjerojatnost da \u0107e upravo on suditi Mami\u0107u. Kru\u0161lin je u istrazi rekao da “nije znao kako reagirati, kako se postaviti, niti je znao kakav je to sat, jer mu satovi ne predstavljaju nikakvu vrijednost”. Napomenuo je da su “svi bili alkoholizirani te kako zna da to nije opravdanje, kako nije bio “mortus pijan”, ali da su “pale ko\u010dnice” i kako u trijeznom stanju zna da nije u redu primiti dar od nekoga koga ne poznaje\u0161, koga si tek upoznao, niti da dar mo\u017ee\u0161 zadr\u017eati”.<\/p>\n\n\n\n Nakon \u0161to je po \u0160kori\u0107u vratio sat Mami\u0107u, to je za njega “bio zavr\u0161etak ove bezvezne situacije”, “pro\u0161lo svr\u0161eno vrijeme” te mu nikakvo pogodovanje nije bilo na pameti, niti je htio niti mogao kome pogodovati, pogotovo ne u takvom predmetu koji je medijski preeksponiran”. Dodao je kako to potvr\u0111uje i \u010dinjenica da je osudio Mami\u0107a, koji je nakon pravomo\u0107nosti presude “iskonstruirao cijelu pri\u010du te la\u017ee i spletkari”.<\/p>\n\n\n\n