Zaka\u0161njela pravda je nepravda! Sustav u BiH ubija propustom! Slu\u010daj Grada\u010dac, gdje je pomahnitali bodibilder usmrtio majku svoga djeteta pred tisu\u0107ama ljudi otvorio je mnoga pitanja, ali i razo\u010darenje sustavom, policijom, sucima. Na\u017ealost, Nizama nije prva, na\u017ealost ne\u0107e biti ni zadnja.<\/p>\n\n\n\n
Nakon stravi\u010dnog ubojstva prve izjave su bile da je ubijena prijavila slu\u010daj, no da je odustala od svjedo\u010denja, pa se odustalo od same kaznene prijave!?<\/p>\n\n\n\n
Glasnogovornik Tu\u017eiteljstva Tuzlanske \u017eupanije u izjavi za medije kazao je: “Prijava je upu\u0107ena prije tri ili \u010detiri dana. I kada smo krenuli u dokumentiranje tog doga\u0111aja, kori\u0161tene su blagodati zakona, odnosno mogu\u0107nost nesvjedo\u010denja, tako da se odustalo od same kaznene prijave za nasilje u obitelji”.<\/p>\n\n\n\n
\u017dupanijski tu\u017eitelj \u017dZH Josip Ani\u010di\u0107 tvrdi da je zakonska obveza nastaviti s radom po samoj prijavi, nevezano za svjedo\u010denje.<\/strong><\/p>\n\n\n\n “Ono \u0161to se doga\u0111a jest da \u017ertva do\u0111e u policiju i ispri\u010da sve \u0161to se dogodilo izme\u0111u nje i supruga, me\u0111utim, kada se krene sa uzimanjem izjave u svojstvu svjedoka\/svjedokinje, \u017ertva izjavi da ne \u017eeli svjedo\u010diti. Razlozi su raznorazni, a ve\u0107inom je to strah da \u0107e tim prouzro\u010diti vi\u0161e \u0161tete nego koristi, da \u0107e partner zavr\u0161iti u zatvoru, a jedini je hranitelj obitelji, itd. Ovakvi slu\u010dajevi redovno zavr\u0161e na razgovoru izme\u0111u \u017ertve i istra\u017eitelja. Me\u0111utim, zakonska obveza policije i tu\u017eitelja jest da nastave sa radom na tom slu\u010daju i poku\u0161aju prikupiti dokaze iz drugih izvora (razgovor sa njezinom obitelji, prijateljima, susjedima, lije\u010dnikom, itd.). Kazneni progon po\u010dinitelja kaznenih djela se poduzima u dr\u017eavnom odnosno javnom interesu, nezavisno od volje osobe koja je o\u0161te\u0107ena kaznenim djelom. Interes suzbijanja kriminaliteta i za\u0161tita dru\u0161tva od \u010dinjenja kaznenih djela vi\u0161estruko nadilazi interese o\u0161te\u0107enika i njegovu volju koju bi \u017eelio izraziti u pogledu iniciranja kaznenog progona. Zakon o kaznenom postupku F BiH je propisano da bra\u010dni odnosno izvanbra\u010dni drug osumnji\u010denika odnosno optu\u017eenika mo\u017ee odbiti svjedo\u010denje, me\u0111utim, to je potpuno razli\u010dito od povla\u010denja kaznene prijave”, pojasnio je Ani\u010di\u0107. To pak zna\u010di da je sustav zakazao.<\/p>\n\n\n\n Navodi da se \u010desto doga\u0111a da \u017ertva koristi pravo da ne svjedo\u010di, zbog \u010dega se postupci obustavljaju ili zavr\u0161avaju odbijaju\u0107im ili osloba\u0111aju\u0107im presudama.<\/strong><\/p>\n\n\n\n “\u010cinjenica je da se u praksi kazneni postupci povoljno zavr\u0161avaju za \u017ertvu onda kada ona ima gdje oti\u0107i iz njihovog zajedni\u010dko stana ili ku\u0107e. Zamislite situaciju, dogodi se nasilje u obitelji, \u017ertva i osumnji\u010denik se ispitaju i nakon ispitivanja zajedno idu ku\u0107i, mo\u017eda tu ve\u010der i par dana me\u0111usobno ne komuniciraju, ali nastave \u017eivjeti skupa. Nakon toga doga\u0111aja ve\u0107inom slijedi mirno razdoblje, kajanje, isprike, itd. Me\u0111utim, tada i po\u010dinjenje su\u0111enje, na kojem \u017ertva nasilja pred suprugom mora dati izjavu protiv njega ili odbiti svjedo\u010denje. I takvi postupci u 50% slu\u010dajeva zavr\u0161e da \u017ertva odbije svjedo\u010denje i u nedostatku drugih dokaza tu\u017eitelj odustaje od kaznenog progona ili sud donio osloba\u0111aju\u0107u presudu. Sve ono \u0161to je \u017ertva rekla u istrazi ne mo\u017ee se koristiti na sudu kao dokaz, taj iskaz kao da ne postoji”, ispri\u010dao je o stanju u praksi.<\/p>\n\n\n\n “Povla\u010denje prijave”, termin koji \u010desto koristimo kada je u pitanju nasilje obitelji po Ani\u010di\u0107u je potpuno neispravan.<\/strong><\/p>\n\n\n\n “Zakon o kaznenom postupku F BiH ne poznaje institut povla\u010denja kaznene prijave. \u010cesto se od pravno neukih ljudi, pa i od tu\u017eitelja, sudaca, policajaca, socijalnih radnika i ostalih, \u010duje da je \u017ertva nasilja povukla prijavu. To je potpuno pogre\u0161no i zbog toga mnoga kaznena djela ostanu u policiji i bez pismene odluke tu\u017eitelja, na koju se \u017ertva mo\u017ee \u017ealiti ako nije zadovoljna. Odgovornost za nepostupanje po prijavi mo\u017ee biti stegovna pa i kaznena, u tim slu\u010dajevima se mo\u017ee govoriti o kaznenim djelima nesavjesnog rada u slu\u017ebi i zloupotrebe polo\u017eaja ili ovlasti”, istaknuo je.<\/p>\n\n\n\n Zbog onih koji i sada do\u017eivljavaju nasilje pitali smo koja su prava \u017ertve nasilja u obitelji, a koje obveze dr\u017eave.<\/strong><\/p>\n\n\n\n “\u017drtva nasilja ima pravo prijaviti nasilje pismenim ili usmenim putem, pa i telefonskim putem, o \u010demu je osoba kojoj se podnosi prijava du\u017ena sa\u010diniti slu\u017ebenu zabilje\u0161ku, a policija pod nadzorom tu\u017eitelja provjeriti navode prijave. \u017drtva ima pravo od bilo koje institucije kojoj je podnijela prijavu tra\u017eiti potvrdu. Ono \u0161to se u praksi \u010desto doga\u0111a, pogotovo kada na \u017ertvi nisu vidljive tjelesne ozljede, jest to da policija sa \u017ertvom i potencijalnim osumnji\u010denim obavi obavijesni razgovor i upozori ga. \u010cinjenica je da je i tu\u017eitelju lak\u0161e optu\u017eiti a sudu presuditi fizi\u010dko nasilje, od psihi\u010dkog, ekonomskog, vjerskog, itd. Me\u0111utim, takav pristup je pogre\u0161an i nezakonit”, istaknuo je.<\/p>\n\n\n\n Pristup \u017ertvi je tako\u0111er jako va\u017ean.<\/strong><\/p>\n\n\n\n “Nije isti pristup prema osobi kojoj je o\u0161te\u0107ena imovina i prema \u017ertvi nasilja u obitelji, u potonjem slu\u010daju sa \u017ertvom treba postupati senzibilno, u granicama profesionalnosti suosje\u0107ati sa njom, kako bi se od nje u tom trenutku dobilo \u0161to vi\u0161e korisnih informacija. Moj moto jest da prilikom svakog postupanja treba razmi\u0161ljati iz perspektive \u017ertve i staviti se u njezinu situaciju”.<\/p>\n\n\n\n Nu\u017eno je i mijenjanje zakona.<\/strong><\/p>\n\n\n\n “\u0160to se ti\u010de novih zakonskih rje\u0161enja, tvrdim da se mo\u017ee i mora ne\u0161to mijenjati. Konkretno, u \u010dlanku 97 Zakona o kaznenom postupku F BiH, izmjena treba i\u0107i da svjedo\u010denje mo\u017ee odbiti bra\u010dni odnosno izvanbra\u010dni drug osumnji\u010denika odnosno optu\u017eenika, osim u slu\u010daju ako je bra\u010dni odnosno izvanbra\u010dni drug o\u0161te\u0107enik\/\u017ertva osumnji\u010denika odnosno optu\u017eenika. Ovo postoje\u0107e zakonsko rje\u0161enje je zami\u0161ljeno upravo zbog toga da se sa\u010duvaju odnosi u obitelji, koji bi mogli biti naru\u0161eni svjedo\u010denjem jednog bra\u010dnog druga protiv drugog bra\u010dnog druga. Me\u0111utim, u slu\u010daju nasilja u obitelji odnosi su ve\u0107 naru\u0161eni i u cilju za\u0161tite \u017ertve, nu\u017eno je da se u postoje\u0107i zakon unesu ove izmjene. Smatram da bi u svim slu\u010dajevima nasilja u obitelji nadle\u017ene policijske uprave morale podnositi zahtjeve za izricanje za\u0161titnih mjera, a da bi nadle\u017eni sudovi morali izricati provodive i efektivne za\u0161titne mjere. Ne mo\u017ee se izre\u0107i mjera zabrane pribli\u017eavanja \u017ertvi nasilja na 2 m, niti na 50 m, ako \u017ertva i osumnji\u010denik ostanu \u017eivjeti u istom stanu. A to se doga\u0111a”, objasnio je. Naime, sudovi izri\u010du zabranu od 2 metra, a prije par godina imali smo u Sarajevu slu\u010daj gdje je \u017ertva ubijena s ku\u0107nog praga, a nasilnik nije prekr\u0161io zabranu prilaska, jer se osobu mo\u017ee ubiti i s dva metra. S druge strane imamo zabranu prilaska na 50 metara, a supru\u017enici ostaju \u017eivjeti u istom stanu. Sve se to doga\u0111a.<\/p>\n\n\n\n