Dr\u017eavno tu\u017eiteljstvo je u \u017ealbi zatra\u017eilo ve\u0107u kaznu za odvjetnicu Vasviju Vidovi\u0107, koja je prvostupanjskom presudom osu\u0111ena na godinu dana zatvora za sprje\u010davanje dokazivanja, dok je Obrana predlo\u017eila osloba\u0111aju\u0107u presudu ili obnovljeno su\u0111enje.<\/p>\n\n\n\n
Tu\u017eiteljica Bojana Jolovi\u0107 izjavila je kako je Tu\u017eiteljstvo BiH ulo\u017eilo \u017ealbu zbog visine izre\u010dene kazne i odluke o mjeri sigurnosti.<\/p>\n\n\n\n
\u201eImaju\u0107i u vidu da je Tu\u017eiteljstvo detaljno obrazlo\u017eilo \u017ealbu u pisanom obliku, u cijelosti ostajem kod podnesene \u017ealbe te pisanog prijedloga i odgovora na \u017ealbu\u201c, navela je Jolovi\u0107.<\/p>\n\n\n\n
Vidovi\u0107 je po\u010detkom velja\u010de osu\u0111ena za kazneno djelo spre\u010davanja dokazivanja, jer je sakrila mobilni telefon suspendiranog predsjednika Suda BiH Ranka Debevca, koji je u prosincu 2023. godine bio uhi\u0107en zbog zlouporabe polo\u017eaja.<\/p>\n\n\n\n
Prema nepravomo\u0107noj presudi, 18. prosinca 2023. godine Debevec je, nakon \u0161to je uhi\u0107en zbog sumnje na zlouporabu polo\u017eaja i krivotvorenje slu\u017ebene isprave, pozvao Vidovi\u0107 da ga zastupa kao braniteljica. U posebnoj prostoriji Dr\u017eavne agencije za istrage i za\u0161titu (SIPA) izvadio je iz torbe mobitel i pru\u017eio ga njoj. Su\u0111enje Debevcu jo\u0161 nije zapo\u010delo, iako je optu\u017enica potvr\u0111ena.<\/p>\n\n\n\n
Odvjetnica Senka No\u017eica izjavila je da je \u017ealba Tu\u017eiteljstva u potpunosti neosnovana te da se u njoj navodi kako je Sud precijenio olakotne okolnosti i nije dovoljno vrednovao umi\u0161ljaj i upornost. No\u017eica smatra da Sud nije uzeo u obzir olakotne okolnosti i da je kazna sama po sebi prestroga.<\/p>\n\n\n\n
Kako je pojasnila, opisano djelo ne predstavlja kazneno djelo, \u010dime je Sud, prema njezinim rije\u010dima, prekr\u0161io zakon. Za kazneno djelo \u201espre\u010davanje dokazivanja\u201c morao je, naglasila je, postojati sudski postupak, pi\u0161e Detektor<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u201eSud se nije bavio \u010dinjenicom da u ovom kaznenom postupku nije predo\u010den predmetni telefon, niti njegov sadr\u017eaj (\u2026) Presuda je nerazumljiva i proturje\u010dna sama sebi te nisu dani razlozi o odlu\u010dnim \u010dinjenicama\u201c, rekla je No\u017eica.<\/p>\n\n\n\n Braniteljica Nina Kara\u010di\u0107 istaknula je da su ovla\u0161tene slu\u017ebene osobe tretirale Vidovi\u0107 kao osumnji\u010denu prije nego \u0161to su je o tome slu\u017ebeno obavijestile i prije nego \u0161to je uhi\u0107ena. Prema njezinim rije\u010dima, Vidovi\u0107 je mnogo ranije imala status osumnji\u010dene, \u0161to proizlazi iz iskaza svjedoka.<\/p>\n\n\n\n \u201eObrana je isticala da se radilo o nezakonitom pregledu, jer pismena naredba nije pro\u010ditana sucu za prethodni postupak (\u2026) Telefon nije predo\u010den u sudnici kao dokaz, pa se Vidovi\u0107 o njemu nije mogla izjasniti\u201c, dodala je Kara\u010di\u0107.<\/p>\n\n\n\n Edina Re\u0161idovi\u0107 upozorila je da se pretres odvjetnika smatra pretresom za koji vrijede posebna pravila o pretresu odvjetni\u010dke kancelarije. Tijekom pretresa, prema njezinim rije\u010dima, Advokatska komora nije bila obavije\u0161tena, niti je njezin predstavnik bio prisutan.<\/p>\n\n\n\n Naglasila je da pisana naredba o oduzimanju predmeta nije postojala u trenutku doga\u0111aja zbog kojeg se Vidovi\u0107 tereti, dodav\u0161i da nije postojao ni izravni umi\u0161ljaj.<\/p>\n\n\n\n \u201eObrana predla\u017ee da Apelacijsko odjeljenje u cijelosti odbije \u017ealbu Tu\u017eiteljstva te usvoji \u017ealbu obrane, preina\u010di presudu i oslobodi Vidovi\u0107, ili pak ukine presudu, ponovi pretres i donese osloba\u0111aju\u0107u odluku\u201c, zaklju\u010dila je Re\u0161idovi\u0107.<\/p>\n\n\n\n Presuda po \u017ealbi bit \u0107e donesena u zakonskom roku.<\/p>\n\n\n\n