Na ovoj skra\u0107enoj snimci vidi se samo dio doga\u0111aja od 18. o\u017eujka 2020. godine. Sud je vje\u0161ta\u010denim videosnimkama poklonio vjeru i u presudi utvrdio da su prijetnje Dra\u017eenka Jaska bile upu\u0107ene prema vi\u0161e osoba.<\/p>\n\n\n\n
Apsurd je u tome \u0161to je Tu\u017eiteljstvo optu\u017enicom za taj doga\u0111aj obuhvatilo ugro\u017eavanje sigurnosti samo jedne osobe. Za djelo prema jednoj osobi bila je propisana kazna do \u0161est mjeseci zatvora, dok je za ugro\u017eavanje sigurnosti vi\u0161e osoba bila propisana kazna do pet godina.<\/p>\n\n\n\n
Kaznenom prijavom iz 2025. upravo je zato zatra\u017eeno da se utvrdi \u010dija je odgovornost \u0161to je Jasak tere\u0107en za prijetnju jednoj, a ne vi\u0161e osoba.<\/p>\n\n\n\n
\u0160est godina poslije \u017eupanijska tu\u017eiteljica Natalija Mari\u0107 donosi odluku da se po prijavi za prijetnje prema ostalim osobama istraga ne\u0107e provoditi. U obrazlo\u017eenju prijetnje opisuje kao izre\u010dene \u201eu afektu\u201c te razmatra intenzitet straha i ugro\u017eenosti.<\/p>\n\n\n\n
Tu se pojavljuje novi apsurd. Iz odluke nije vidljivo da su A. G. i Lj. G. nakon pribavljanja i vje\u0161ta\u010denja snimki saslu\u0161ani o tim konkretnim prijetnjama. Ako nisu saslu\u0161ani, na temelju \u010dega se zaklju\u010divalo o intenzitetu njihove ugro\u017eenosti?<\/p>\n\n\n\n
Pritom sudska praksa ukazuje da subjektivni osje\u0107aj straha nije jedini kriterij. Procjenjuju se i objektivna ozbiljnost prijetnje i njezina podobnost da izazove strah i osje\u0107aj ugro\u017eenosti.<\/p>\n\n\n\n
A ovdje postoje no\u017e, videosnimke, izgovorene prijetnje i sudska presuda koja je vje\u0161ta\u010denim snimkama poklonila vjeru.<\/p>\n\n\n\n
Sud utvrdi prijetnje prema vi\u0161e osoba. U optu\u017enici ostane jedna. \u0160est godina poslije prijetnje prema ostalima postaju \u201eafekt\u201c. Kako i za\u0161to?<\/p>\n\n\n\n