OTVORENO PISMO: Kukavičluk odvjetnika pedofila iz Posušja 2.dio

PRO Oglas

Nakon 1. dijela Otvorenog pisma kojeg potpisuje Milan Rezo, otac tužene Lare Matić (Majke) i Djed silovane Unuke u kojemu smo na portalu OTPOR.Media iznijeli uvodne detalje o konkretnom slučaju tj. Sudskom procesu i predmetu gdje kao roditelj, svjedok i osoba involvirana u cijeli tužan i tragičan slučaj stoji iza svoje maloljetne Unuke, i svog djeteta, odnosno okrivljenih oca i majke. I po cijenu progona za koji je spreman i gdje nije mogao šutjeti – što bi za njega bilo neoprostivo. Jer želi u javnost izaći s drugom stranom medalje, jer zla uvijek mogu doći, bilo od ljudi bilo od sudova.

U 2. dijelu donosimo detalje iz sudnice koji su doveli do ovog događaja i pojašnjenja:

1.TUŽBA JE ZASNOVANA NA – „ APSTRAKTNOJ OPASNOSTI KOJA NIJE NIČIM KONKRETIZIRANA „

2.INCIDENT U SUDNICI JE NAMJERNO I PLANSKI SMIŠLJENO ISPROVOCIRAN OD STRANE ODVJETNIKA SILOVATELJA N.G I ISTOM (Incidentu) SU KAO SUKRIVCU DOPRINIJELI PROPUSTI SUDA.

Dokazi za prvu tvrdnju – „Apstraktna opasnost koja nije ničim konkretizirana“

-Nikakve štetne posljedice nisu bile za prisutne u sudnici,

-Nikakva materijalna šteta nije učinjena,

-Nitko nije napadnut niti udaren,

-Nikakve naknadne reakcije, ugroze, prijetnje nisu učinjene,

-Čak što više po zakonu Odvjetnik monstruma silovatelja nije službeno lice, nema taj status. Kako se onda može dati incident, namjerno isprovociran i iznuđen u jednom afektu i stresu (s obzirom na težinu predmeta – silovanje djeteta) okvalificirati „Ometanjem službene osobe u vršenju dužnosti“,

-Kakvu realnu prijetnju je itko ikome mogao napraviti bilo otac, bilo majka a 3 sudska policajca su u prostoriji i uz to još naoružana,

-Ni za koga poslije ovog incidenta nije bilo štetnih posljedica niti su Sud i Policija, imali ikakvih prijava za prijetnje ili nešto drugo za ove 4 godine.

Dokazi za drugu tvrdnju – „Incident u sudnici je namjerno i planski smišljeno isprovociran od strane Odvjetnika monstruma silovatelja i istom su kao sukrivcu doprinijeli propusti suda

a)Provokacije odvjetnika

Odvjetnik N.G je imao smišljen i do podlosti perfidan plan da izazove incident još prije početke samog suđenje. Za čudo i neuobičajeno, što do tada nije bio slučaj – sjeo je na suprotnu stranu hodnika. Nije bio sa svojim štićenikom njegovom obitelji i njegovim svjedocima na suprotnoj strani hodnika pred vratima sudnice, prije početka suđenja što je do tada bilo uobičajeno, nego je sjeo sam, upravo na suprotnu stranu podužeg hodnika.

Znao je da ćemo mi tu doći, jer nemamo gdje drugo i naravno nećemo sjesti sa onima koji su nam silovali dijete. Kad smo došli na sud sjeli smo u hodniku nasuprot njega, drugog izbora nije bilo, tu je jedino bilo mjesta, odnosno slobodna klupa.

Bio je ispred nas na metar dva. Zadržao je se tu jedno vrijeme. Točno se vidjelo da želi iznuditi neki kontakt neki incident. Kada je poslije izvjesnog vremena vidio da nismo progovorili ni jedne jedine riječi a kamo li nešto drugo, digao je se i otišao kod „svojih“. Ovo je ujedno i potvrda da Otac nije imao nikakvih namjera napraviti bilo kakav incident jer bi ga napravio već u hodniku i prije početka samog suđenja. U hodniku je bio mir a sjedili su jedan nasuprot drugoga. Zanimljivo je da sudski policajac koji je hodao duž hodnika po dolasku odvjetnika N.G nije više dolazio na tu stranu hodnika. Kad nije uspio iznuditi provokaciju u hodniku prije početka suđenja, odvjetnik N.G je to postigao u Sudnici kroz postavljanje provokativnih pitanja ocu i tako ostvario svoj cilj -izazvao incident s namjerom da sudski postupak se oduži ( jer je to već prethodnim nedolascima činio ) i Majka i Otac silovanog djeteta diskreditiraju.

-Pitanja odvjetnika N.G s obzirom na težinu i delikatnost samog predmeta bila su toliko provokativna i uvrjedljiva da su smišljeno vodila na rub incidenta. Tražio je da se na neka pitanja odgovara sa da ili ne na što je otac rekao: “Na takva pitanja sa da ili ne odgovarati neću, znači ako ne objasnim, ovo je već u startu manipulacija. Znači ja samo mogu odgovoriti na neko konkretno pitanje ,znači uz objašnjenje, razumijete ja sam isto roditelj”.

Postaviti ocu pitanje: “Kakva su vaša saznanja o vašoj kćeri vezana na okolnosti pretraga na tražilici pornografija“? a potom „Što su gledale ta vaša kćerka ( a dijete ima 5 godina i u vrtiću je) i ona druga (silovana i zlostavljana)“? Kakav rječnik jednog odvjetnika – „ Što su gledala ta vaša kćerka i ona druga“. Uvrjedljivo i netaktično do boli. I onda potom :“ jeste vi to čuli od tete u vrtiću“’?. Na to Otac odgovara: “To prvi put čujem“. Potom pita je li vam poznato da je vaša kćerka govorila u vrtiću da ima simpatiju i da će je poljubiti I onda imputirajući i kriminalan zaključak Odvjetnika: “Znači vi tvrdite počelo je, ne iz vrtića“. !?. Nikom nije jasno šta je počelo, međutim Sudac ni na to nerazumno i sugestivno, imputirajuće pitanje ne intervenira niti traži pojašnjenje. Otac razumljivo na to odgovara :“ Kakva su vam to pitanja, kakva su to pitanja…“? i tu dolazi do incidenta.

Otac je lupio rukama po govornici od čega se ista prevrnula i počeo psovati„. Bio je to jednostavno izliv sve gorčine na nagomilanu nepravdu, odugovlačenje procesa i bavljenja nebitnim stvarima i pitanjima. Bila je to ljutnja bespomoćnih roditelja u raljama sudske bestijalnosti, smicalica i provokacija. Sve je trajalo minutu dvije a sudac je odmah objavio da prekida raspravu. Roditelji su napustili sudnicu i sud i otišli kući.

-Zanimljivo je da je na glavnoj raspravi na Sudu u Ljubuškom sama Tužiteljica N.M (u ulozi sada svjedoka optužbe protiv roditelja) izjavila: “Maloljetna kćer prvooptuženog na koju se odnosilo to pitanje branitelja (o.p. odvjetnika monstruma silovatelja) nije bila ničim involvirana u tom postupku“. Dakle Odvjetnik monstruma silovatelja N.G je bio svjestan da bilo kakvi postupci i radnje maloljetnog djeteta koje je u vrtiću i ima 5 godina ne mogu imati nikakvu pravnu snagu. Znači očigledna je bila namjera izazvati incident.

Međutim, 4 godine poslije toga na glavnoj raspravi vezanoj za „incident u sudnici“ Odvjetnik N.G na pitanje Branitelja (oca i majke) : „Možete li nam reproducirati pitanje koje ste postavili tada svjedoku, danas optuženom (ocu i majci) koje je izazvalo tu burnu reakciju“? odgovara :“ Ne mogu, ne nalazim za shodno da reproduciram pitanje“. Kakvo ignoriranje. Sa druge strane na glavnoj raspravi kaže kako je pitanje bilo :“ jako interesantno sa stanovišta obrane“!?.

Velike kontradiktornosti i nelogičnosti na koje ne reagira Sudac, nego čak što više u svom iskazu kaže: “da su pitanja imala svrhu koja je opravdavala koncept obrane“, a da pri tome ni sam odvjetnik monstruma silovatelja N.G nije znao reći šta mu je bio koncept obrane niti ga je za to pitao Sudac D.S. Što mislite kakav je to koncept obrane koji je zasnovan na pitanjima vezanom za dijete od 5 godina koje je u vrtiću.

Naprotiv za Suca na incidentu D.S i Odvjetnika monstruma silovatelja N.G to su unisono bila pitanja koja su: “Sa stanovišta obrane bila pravno relevantna i bila su vrlo pristojna pitanja“. Tužni, izgubljeni i lažni suče kako onda izjavljujete da ste imali običaj intervenirati i tražiti da se pitanje odvjetnika N.G preformulira. Kad god treba sebe i svoje propuste zaštititi laži i krivnju prebaci na roditelje. Već viđeno. Na sve to sudac M.V na OS u Ljubuškom zaključuje: “Sud ne može izvesti drugi zaključak osim da su pitanja branitelja (o.p monstrumovog Odvjetnika N.G) bila normalna“.

I sad imate konačno zaključak Sudca M.V iz OS u Ljubuškom u kom obrazlaže dio svoje presudu protiv roditelja gdje kaže: “U svezi s tim , treba imati u vidu da se na audio snimku ne čuje (o.p. a na njega se sud i sudac najviše oslanjaju, zbog toga se i snima) da je Sudac zabranio ili tražio da se preformulira postavljeno pitanje, iako je prema vlastitom kazivanju imao običaj (o.p pazite neodređenu pravnu formulaciju – imao običaj, a ne morao i trebao, je ili nije ) nalagati branitelju da preformulira pitanje“.

Dakle Sudac D.S laže. Na audio snimku nema traga da je intervenirao i tražio da odvjetnik monstruma silovatelja N.G preformulira svoja pitanja Ocu, koja su bila irelevantna za dati predmet, jer se radilo o djetetu vrtićke dobi koje i po iskazu same Tužiteljice ni po čemu nije bilo involvirano u dati predmet, ali je dovelo do „ekscesa u sudnici“. Ta činjenica sudca M.V iz OS u Ljubuškom ne interesira.

Međutim, u svom iskazu kao svjedok i to pod zakletvom, Sudac D.S laže pa kaže da je tražio od odvjetnika da preformulira svoje pitanje. Sud i Sudac M.V u OS u Ljubuškom ovdje nije konstatirao nekonzistentnost i kontradiktornost iskaza, odnosno ne podudaranje iskaza Sudca D.S sa audio snimkom i time ga tretirao kao nepouzdanog svjedoka, koji u interesu svoje obrane i eskulpiranja vlastite odgovornosti i krivnje što je do ekscesa i prekida došlo njegovim lošim i nestručnim vođenjem sudske rasprave – jednostavno laže. U latinskom se to kaže „Cornix cornici oculos non effodiet“ ( „Vrana vrani oči ne vadi“).

Da svi pred zakonom nismo jednaki govore i sljedeće činjenice. Sa druge strane svjedokinja M.P daktilografkinja na glavnoj raspravi na Sudu u Širokom u svom iskazu u svojstvu svjedoka na okolnosti „incidenta u sudnici“ je izjavila: “Nisam čula majku da je bilo kome prijetila, nego je samo govorila – vi niste svjesni da je moje dijete silovano“, a na pitanje da li ste se osjećali ugroženi, je li vas bilo strah odgovorila je: “kakav strah, od čega„. Na žalost ove osobe nema više u Sudu. Valjda i to nešto znači. Njen iskaz sud i sudac M.V na OS u Ljubuškom ocijenio je nekonzistentnim a iskaz Oca majke i djeda unuke: Sud cijeni kao dat s ciljem umanjenja odgovornosti svoje kćeri“. Stvarno?.

Zaključak je na razini pučke osnovne škole, za ovo je zaista trebalo položiti pravosudni ispit. Pa za koga i u čijem interesu će svjedočiti otac. Pa neće valjda protiv svog djeteta. Međutim Sud i Sudac M.V u OS u Ljubuškom ni jednom jedinom riječi ne spominje šta je to Otac rekao u svom iskazu, koje je činjenice iznio, koju je argumentaciju i koje nematerijalne dokaze podastro da dokaže da je incident namjerno iznuđen od strane monstrumovog odvjetnika N.G i da su propusti suda i samog sudca D.S doveli do ovoga.

To Suca M.V u Ljubuškom ne interesira. Otac je apriori aut bez obzira na to što kaže a Sudac D.S neupitan svetac isto tako bez obzira na to što kaže pa premda to bile i notorne laži. Sa druge strane daje se bezrezervna vjera strani suda koja tuži roditelje oca i majku. Pa valjda i oni ( „Sudski trijumvirat“ – Tužiteljica, Sudac i Odvjetnik) itekako čuvaju svoju stranu. Iskazi su im do zareza istovjetni i pakirajući i da kako usmjereni su protiv oca i majke. Ali za Sudca M.V u OS u Ljubuškom: “Najrelevantniji dokaz da su pitanja bila u redu i da nisu bila problematična je iskaz sudca svjedoka D.S“, sudca kod kojeg je i nastao incident. Stvarno sramotan zaključak.

Vjeruje se sudcu koji laže. Jedni imaju tretman svetaca a drugi kriminalaca. Pakirane izjave za sud u Ljubuškom su životne. Nema govora o tome a kamo li sumnje (a upravo sumnjom dolazimo do istine) da su one s namjerom umanjenja i izbjegavanja njihove odgovornosti i diskreditacije roditelja oca i majke. Bar to bi sud trebao znati i razlučiti.

U obrazloženju Sudca M.V iz OS u Ljubuškom koji je donio osuđujuću presudu zatvora za Oca i Majku silovanog djeteta iskazi ( o.p. Sudca D.S, Tužiteljice N.M, odvjetnika N.G,
monstruma silovatelja S.R) su suglasni u pogledu odlučnih činjenica“. Općinski Sud u Ljubuškom i Sudac M.V u svemu su poklonili vjeru „Upitnim anđelima“, a
diskvalificirali iskaze Majke, Oca, Djeda, i daktilografkinje, jedine svijetle osobe u ovom montiranom procesu koja je svojim ponašanjem i iskazima bila na strani pravde i istine i branila čast suda i ljudsko dostojanstvo.

b) Propusti Suda

-Nezakonito pozivanje silovane i seksualno zlostavljane djevojčice na glavnu raspravu pred svojim silovateljom i zlostavljačem i ostalim prisutnima, a bila je zaštićeni svjedok i već je više puta dala izjave na policiji, sudu, ginekologu i sudskom vještaku za djecu. Zakon i struka kažu da se u ovakvim slučajevima dijete može samo jednom ispitati – dati iskaz, i to uz prisustvo stručne osobe. A ovdje je sud poziva kao žrtveno janje da u sudnici sjedne nasuprot svog krvnika.

Tako to rade samozvani i samohvaljeni profesionalci na sudu u Širokom Brijegu. Umjesto da zaštite dijete oni ga izlažu daljnjim traumama. Da se majka nije digla i pobunila te pozvala na pravo zaštite djeteta, što je sud potom uvažio dijete bi ostalo u sudnici uz svog krvnika i njegovog odvjetnika i bez zaštite stručne osobe uz nju, prepuštena na milost i nemilost odvjetničkog iživljavanja N.G ,odvjetnika silovatelja.

-Odvjetnik N.G u istom predmetu i u isto vrijeme zastupa stranu silovatelja i baku (50) djevojčice kod koje se sve dogodilo. Sud ni jednom prilikom nije konstatirao da odvjetnik N.G ne može ujedno zastupati i okrivljenog i baku djevojčice koja je srodna sa tužiteljicom (djevojčicom) i koja još uz to da ne povjerujete u istom autu zajedno sa silovateljem dolazi na sud. To je nečuveno. Čak što više Odvjetnik se s tim hvali i javno iznosi a sud ne reagira.

-Odvjetnik N.G je za vrijeme sudskog procesa davao izjave u medijima: “Da su majka i kćerka cijeli slučaj izmislile“ što je suludo. Zamislite taj koncept obrane silovateljevog Odvjetnik N.G. Samo bolestan i imbecilan um može takvo nešto izjaviti i s tim još u medije izaći. Pa zar može jedna majka i jedno dijete izmisliti priču o vlastitom silovanju. Užasne laži i klevete. Umjesto da se jedno dijete u ovom tužnom i tragičnom slučaju zaštiti njemu se još nameće krimen laži i sve to blagonaklono prolazi na sudu u Širokom Brijegu. Odvjetnik N.G ne smije govoriti o predmetu koji je u toku a predmet je uz to još vezan za silovanje i seksualno zlostavljanje maloljetne djevojčice i zatvoren za javnost. Sud ni tu nije reagirao, a žalili smo se i Odvjetničkoj komori i Ombudsmanu za BiH koji nam je puno pomogao u ovom predmetu.

-Odvjetnik N.G je ovu predmetnu optužnicu Tužilaštva još prije više od 2.godine vezanu za „Incident u sudnici“ objavio javno u medijima sa imenima Oca i Majke i izvrgnuo javnom linču što je nečuveno, nezakonito i kažnjivo djelo. Ni na ovo sud nije reagirao. Kako je Odvjetnik N.G mogao doći do Sudskog spisa, po čijem nalogu i tko mu ga je dao, pod kojim okolnostima, na koji način i pod kojom cijenom to trebaju utvrditi Pravosuđe, Sudski organi i policija.

Kako se može dogoditi, bez istrage i nekažnjeno proći kada jedan javni mediji službenim dopisom u interesu javnosti pita OS u Širokom Brijegu, Županijsko tužiteljstvo ŽZH u Širokom Brijegu i Županijsko/Kantonalno tužiteljstvo HNŽ/K Mostar: “Da li su isti dali dotični predmet/optužnicu odvjetniku N.G“ odgovorili da nisu a odvjetnik ga ima i sam neovlašteno i protuzakonito objavljuje. U narodu bi se reklo (čast izuzetcima kojih ima, dobrih, vrijednih, časnih i poštenih): “Sve je to ista bagra, koja zajedno pije, jede i lešinari i na tuđoj patnji zarađuje – Mito, korupcija, nemoralnost do boli koja uništava bez milosti nevine ljudske živote za koje nitko ne mari“ , na žalost pa ni u predmetu silovanja jednog djeteta. I u takvim predmetima treba izvući novce.

Odvjetnik N.G je jednostavno radio što je htio bez ikakvih sankcija od strane Pravosuđa i Odvjetničke Komore. Iz ovakvog jednog odvjetničkog profila nije bilo ni za očekivati ništa drugo nego neminovan incident – pogotovu što nije bilo nikakve i ni u jednoj spomenutoj stvari intervencije pravosuđa.

Što je najgore dotični odvjetnik i dalje dijeli pravdu a još je prije 20 godina – 2002 od strane OHR-a po odluci Wolfganga Petritscha Visokog predstavnika i Visokog sudbenog i tužiteljskog vijeća Federacije BiH „privremeno udaljen od obnašanja funkcije suca Općinskog suda Mostar“. U dijelu Obrazloženja se kaže: “Gospodin N.G je navodno u svojstvu suca omogućio izvršenje velike prevare koja je počinjena na štetu Penzionog i invalidskog osiguranja Federacije.

Naime g. N.G je navodno omogućio nezakoniti prijenos vlasništva nad Hotelom Ero za neopravdano nisku cijenu od stvarnog vlasništva Mirovinskog fonda Mostar …također se navodi da je onemogućavao istragu Federalnog tužiteljstva po ovom pitanju, tako što nije predao, na traženje Tužiteljstva kompletnu dokumentaciju o ovom pitanju“.
(Sarajevo, 23 svibanj 2002 Wolfgang Petritsch).

E takvi nam danas sude, takvi i danas kradu dokumente i s njima trguju i takvi su danas došli na razinu da brane silovatelje i da javno govore da su majka i dijete izmislili cijelu priču, da postavljaju Ocu provokativna pitanja o djetetu vrtićke dobi od 5 godina i takvima Sudac M.V u OS u Ljubuškom vjeruje :“ Sud ne može izvesti drugi zaključak osim da su pitanja branitelja (N.G) bila normalna“, kao i sve do sada.

-Na gore, prethodno navedena provokativna pitanja odvjetnika N.G sudac D.S ne intervenira, niti traži da odvjetnik preformulira svoje pitanje. Kakve veze ima bilo kakvo pitanje vezano za dijete od 5 godina koje je u dječjem vrtiću. To mi je stvarno nečuveno. Cijeli predmet je vođen neprofesionalno i na rubu ekscesa i umjesto da osudi zlostavljača i zatvori on nezakonito i na prevaru lišava slobode roditelje i stavlja u zatvor, da bi im tek nakon izlaska iz zatvora dali Nalog za lišavanje slobode odnosno zatvor i to sa pogrešnim prezimenom. Kako to ?.

-Sudac D.S nije upozori i podsjetio da Svjedok S.M (Otac) ne mora odgovarati na pitanja koja bi ugrozila na bilo koji način svoje dijete. Sudac naprotiv treba da podučava svjedoka da svjedočenje mogu odbiti bračni drugovi i roditelji i na osnovu toga svjedok ima pravo ne odgovoriti na pojedina pitanja ako bi ga istinit odgovor izložio kaznenom progonu. Isto tako Sudac pita jeste li razumjeli pouke i upozorenja. Ni toga nije bilo što se jednostavno može provjeriti na audio snimku glavne rasprave.

-Sudac D.S nije reagirao na provokativna i dvosmislena pitanja odvjetnika N.G : „šta su gledale ta vaša kćerka i ona druga – Znači vi tvrdite počelo je ne iz vrtića. „Što je počelo?. Nikom nije jasno što hoće da kaže, što je to počelo, na što misli. Prešućena pitanja su dovela do ekscesa. Sudac D.S nije pitao odvjetnika N.G ni što s tim pitanjem predočava?

-Izjave svjedoka od strane suda – Tužitelj, Sudac, Odvjetnik („Sudački Triumvfirat“) po svim sastavnicama su školski primjer jednog montiranog procesa i zlouporabe zakona.

Milan Rezo,
otac tužene Lare Matić (Majke) i Djed silovane Unuke

NAPOMENA: U 3. dijelu Otvorenog pisma donosimo pojašnjenje tvrdnje: „OVO JE MONTIRANI PROCES DEMONSTRACIJE MOĆI i ZLOUPORABE PRAVOSUĐA“

SLUČAJ "AMIR GROSS KABIRI"

POSLJEDNJE OBJAVLJENO