UGOVOR KOJI RAZOTKRIVA SISTEM

Svi, bar mi relativno stariji, smo devedesetih i dvijetisućitih volili  „dosje X“. Mulder i Scully tragaju za istinom koja je tamo negdje.

Ali u Bosni i Hercegovini nemamo X-fajlove. Mi imamo uz pomoć naših svestranih tužitelja zaboravljene fajlove – dokumente koji  godinama skupljaju prašinu u sudskim spisima, tužiteljskim ladicama i inspekcijskim izvješćima.

A za razliku od televizijske serije, u našim zaboravljenim fajlovima nema sretnog kraja u 45 minuta.

15 godina // Toliko traje „pravni proces” između Andrije Zupca (50% suvlasnik AMG-rolla) i Marija Buntića (također 50% suvlasnik, ali i direktor s potpunom kontrolom).

Buntić je vladao poduzećem kao da je jedini vlasnik. Zubac je bio izbačen izvan kapije – bez pristupa prostorijama, dokumentaciji, sjednicama.

Unatoč tome, Zubac je prikupio hrpu dokaza: prijave, zapisnike, ugovore, anekse, procjene, izjave svjedoka, pritužbe.

Sve to – bez ikakvog pravosudnog epiloga.

A onda je 2010. godine izgorjela cjelokupna imovina AMG-rolla.

Zašto?

Djelomično zato što je dokazni materijal izgorio u požaru 2010. godine (slučajno, baš u ključnom trenutku). Djelomično zato što su tužiteljstva – poput onog u HNŽ-u, pod vodstvom Spomenka Jukića – tri puta odbacivala prijave, uz obrazloženje da „nema elemenata kaznene odgovornosti“. I djelomično zato što tužitelji u BiH imaju institucionalni imunitet: njihove se odluke i rješenja ne propituju na način na koji bi se trebala, pa su mogli godinama izigravati male – ili velike – bogove, zaklanjajući se iza forme, procedure i “slobodne ocjene dokaza”. 

Međutim, jedna stvar se nije mogla zaboraviti: dokumenti koji su preživjeli požar. A među njima donosimo ekskluzivno – Ugovor o zajedničkom poduhvatu ZPD-01/08 od 1. kolovoza 2008. godine i njegovih pet aneksa, koji su dokaz, a koji i demantiraju učestale zahtjeve gđe Gordane Buntić direktorice i vlasnice DMG doo Ljubuški da izbrišemo članak od 16.04.2026. kao i sve njegove tragove.

Nakon objave prvog dijela istraživanja o slučaju AMG-roll d.o.o. i tvrtki DMG d.o.o., članak od 16.04.2026. g  uslijedile su tri službene reakcije vlasnice DMG-a, Gordane Buntić. Prva stiže 20. svibnja 2026. , druga 26. svibnja 2026. te 27. svibnja. U njima se zahtijeva hitno uklanjanje članka, uz ozbiljne tvrdnje o kleveti, povredi osobnih podataka i neprofesionalnom novinarstvu, traženju da se javno ispričamo a sve pod prijetnjom sudskih procesa.

 OTPOR je na zahtjeve odgovorio – jasno, argumentirano i dokumentirano.

Odgovor od 26. svibnja 2026. (kojeg je Gordana Buntić primila) i ponovni odgovor od 28. svibnja 2026. sadrže iste ključne zahtjeve koje portal upućuje gospođi Buntić:

1. Točno navedene dijelove članka koje smatra netočnima – uz citate;

2. Konkretna pojašnjenja za svaki osporeni navod;

3. Dokumentaciju i dokaze (financijska izvješća, ugovore, izvode);

4. Posebno ugovorni poslovni model između AMG-roll i DMG u razdoblju prije požara 2010.*

Gospođa Buntić nije udovoljila niti jednom od tih zahtjeva. Umjesto toga, dostavila je tek bilance uspjeha DMG-a za 2008., 2009. i 2010. godinu – koje ne pokazuju strukturu poslovnog odnosa AMG doo-DMG doo, nego samo konačni financijski rezultat DMG doo. To nije dokaz, to je izbjegavanje dokazivanja.

PRITISAK NA MEDIJ I PRIJETNJE TUŽBAMA

U svojim dopisima Gordana Buntić više puta spominje pokretanje sudskih postupaka, tužbe zbog klevete, povredu Zakona o zaštiti osobnih podataka te prijeti odštetnim zahtjevima.

OTPOR^.Media u svom odgovoru jasno navodi:

„Zakon o medijima i međunarodni standardi slobode izražavanja jamče svakom pojedincu pravo na demant. To Vaše pravo – mi ga poštujemo. Ali ono što nemate pravo činiti jest vršiti pritisak na medij prijetnjama sudskim postupcima ili pritiscima na uređivačku politiku.”

Članak se ne uklanja, jer za njega postoje vjerodostojni izvori i dokumenti. 

A jedan od mnogih ali dovoljno jak  dokaz upravo je – Ugovor o zajedničkom poduhvatu ZPD-01/08 i njegovi aneksi.

UGOVOR KOJI JE TREBAO BITI NEPOTIZAM – A POSTAO JE DOKAZ

Na snazi od 1. kolovoza 2008. godine, Ugovor o poslovnoj suradnji u procesu proizvodnje, prodaje i distribucije gotovih proizvoda – zajednički pothvat – potpisan je između:

• AMG-roll d.o.o. Čitluk (direktor: Marijo Buntić, suvlasnik 50%)
  
• DMG d.o.o. Ljubuški (suvlasnica vlasnica i direktorica: Gordana Buntić, supruga Marija Buntića, a Marijo Buntić također suvlasnik DMGa)

Dokaz: Izvadak iz registracije DMG doo travanj 2008:

„Dok za društvo DMG d.o.o. temeljni kapital u iznosu od 479.000 KM (vidljivo iz registracije) je formiran na način koji izaziva osnovanu sumnju u njegovu zakonitost. Naime, u osnovna sredstva su ubačeni strojevi za koje ne postoji uredna dokumentacija – nedostaju podaci o godini proizvodnje i serijskim brojevima. Prema važećim zakonskim propisima, to je obavezan element za procjenu vrijednosti i legalan unos imovine u društvo. Nadalje, izvor navodi da su ti isti strojevi procijenjeni od strane vještaka na nerealno visok iznos – odnosno da su precijenjeni. Osim toga, za dio unesene opreme ne postoje vjerodostojni dokazi o porijeklu niti valjani računi. Takvo postupanje, ako se dokaže, predstavljalo bi krivično djelo lažnog prikazivanja imovine i krivotvorenja isprava, a samo društvo DMG bi bilo utemeljeno na nezakonitom kapitalu.”

Dokaz br 2. Ugovor zajednički pothvat:

Već sama činjenica da suprug – kao direktor i suvlasnik jedne tvrtke –  sa svojom suprugom – kao suvlasnicom, kao i sa samim sobom kao suvlasnikom druge tvrtke (DMG doo) – sklapa ovakav ugovor, bez znanja i odobrenja drugog suvlasnika Andrije Zupca, predstavlja klasičan sukob interesa i povredu fiducijarne dužnosti, te ništetnost.

To nije sukob interesa – to je nemoguće u normalnom pravnom poretku. To je ugovor u kojem je jedna te ista osoba sa obje strane a na toj drugoj strani mu je i supruga. To je dokument koji sam sebe poništava, te je čist dokaz sistema koji su supružnici Buntić gradili za sebe , svoj interes i svoju korist, a na štetu drugog suvlasnika i drugog pravnog subjekta (Amg-roll doo). U normalnom pravnom sustavu, to se zove „ugovor sam sa sobom“ (contract with oneself) i predstavlja apsolutni ništetni ugovor jer jedna osoba ne može istovremeno zastupati dvije strane koje imaju suprotstavljene interese – osobito kada se radnja ugovora odnosi na preusmjeravanje imovine, dobiti i poslova iz jedne tvrtke u drugu.

A kamoli kada je treći suvlasnik (Andrija Zubac) – vlasnik 50% AMG-rolla – fizički onemogućen pristupiti poduzeću i nema nikakvog uvida u ovaj ugovor. U nekom trenutku Marijo Buntić je istupio iz DMg-a, ostala je samo Gordana Buntić- međutim to ne umanjuje stvarnu namjeru i štetu koja je počinjavana AMG-u.

 (Napominjemo Andrija Zubac je izvan kapije poduzeća iako suvlasnik 50% nema pristup poduzeću). (Citat iz prvog dijela objave od 16.04.2026.: Kada je Andrija Zubac pokušavao reagirati, a to je bilo nebrojeno puta,  odgovor Buntića  je bo jasan: “Svoja prava traži na skupštini ili sudskim putem.” U praksi, takva poruka znači jedno – skupštine se ne mogu održati bez suglasnosti suvlasnika, a sudski postupci traju godinama. Time onaj tko kontrolira tvrtku dobiva vrijeme, dok oštećeni suvlasnik ostaje bez stvarne zaštite“./ završen citat) 

No, ono što ugovor čini još poraznijim jest njegov sadržaj.

ANALIZA UGOVORA O ZAJEDNIČKOM PODUHVATU: KAKO JE DMG POSTAO GOSPODAR, A AMG-roll ROB

Prema članku 6. Ugovora, sve poslovne odluke donose se suglasno, a svaki ugovor postaje važeći potpisom obiju strana.

Međutim, istovremeno – članak 6. također kaže:

„Svaki od potpisnika može obaviti cijelu narudžbu u ime i za račun obiju strana.”

To u praksi znači: DMG je mogao samostalno preuzimati poslove, fakturirati, nabavljati i prodavati – bez ikakve kontrole AMG-rolla, odnosno bez kontrole Andrije Zupca.

Kako je točno funkcionirao sistem „nabava → DMG → prodaja”?

Ugovor ne ostavlja nikakvu dilemu. Prema njegovim odredbama:

• Nabava sirovina i repromaterijala za potrebe AMG-rolla nije išla direktno, nego obavezno preko DMG d.o.o.
  
• DMG bi fakturirao AMG-rollu nabavnu cijenu uvećanu za svoju maržu (koja nigdje u ugovoru nije ograničena).
  
• Nakon što bi AMG-roll proizveo gotove proizvode, isti bi se prodavali DMG-u – često po cijeni na štetu AMG-a (Izvor nam navodi da AMG u većini slučajeva nije ni imao marže).
  
• DMG bi potom te iste proizvode plasirao dalje na tržište po punoj tržišnoj cijeni, a razliku zadržavao u svojoj bilanci.
  
• AMG  je bila tvornica sa strojevima i proizvodnjom, a DMG tvrtka na papiru posrednik u prodaji i distribuciji proizvoda AMG-a

Rezultat:

AMG-roll je radio, proizvodio, zapošljavao – ali je sva dobit završavala kod DMG-a.

AMG-roll je postao donator, a DMG – akumulator kapitala.

Članak 8. propisuje mjesečnu akontaciju od samo 15% od fakturiranih prihoda za drugu stranu, dok konačni obračun dobiti ide tek na kraju godine.

Članak 9. produžuje se automatski – i raskid zahtijeva otkazni rok od samo mjesec dana.

ANEKSI – DOKAZI/SVJEDOCI SUSTAVNOG PREUZIMANJA AMG-a od strane DMG-a

U Aneksu br. 2 (od 6. veljače 2009.) DMG unosi opremu (kompresor, cijevi, spojnice, nosače) – ali zadržava vlasništvo.

U Aneksu br. 5 (od 5. rujna 2009.) DMG unosi vozilo, transportna kolica, stroj za premotavanje folije, paketnicu – opet zadržava vlasništvo.

Aneks br. 4 (od 31. srpnja 2009.) – najdramatičniji – izrijekom navodi:

„Radi ultimativnih i iracionalnih zahtjeva gospodina Andrije Zupca […] nastala je nenadoknadiva šteta. AMG-roll ulazi u krizu. DMG će nastojati nabavljati artikle umjesto AMG-rolla.”

Drugim riječima: dokumentirano – krivnja se prebacuje na Zupca, a rješenje je da DMG preuzme posao.

ŠTO TO ZNAČI U PRAVNOM I POSLOVNOM SMISLU?

Sukob interesa na najvišoj razini – direktor jedne tvrtke (AMG-roll) supruzi ali i sebi u drugom poduzeću (DMG) daje ključne poslovne ovlasti, bez nadzora drugog vlasnika.

Isključivanje suvlasnika – Andrija Zubac nije imao pristup prostorijama, dokumentaciji, odlukama, a ugovor je potpisan bez njega.

Gubitak kontrole nad imovinom i prihodima – AMG-roll postaje donor, DMG akumulator kapitala.

Požar 2010. godine – događa se u trenutku dok Zubac prikuplja dokaze, a sva dokumentacija AMG-rolla izgara. Slučajnost? Obitelj Zubac  u svom osvrtu navode: „požar je izbio 3 dana prije isteka police osiguranja, a osigurana vrijednost strojeva bila je višestruko veća od stvarne nabavne vrijednosti.“ Znakovito je da su u požaru izgorila još neka poduzeća koja su izvukla veći dio zaliha i imovine, svi osim AMG-roll-a, a prema izjavama našeg  „Izvora“, instrukcija direktora AMG-a bila je da se ništa ne izvlači.

DMG BILANCE NE DOKAZUJU NIŠTA – OSNOVNI PROBLEM OSTAJE

Gordana Buntić u svom demantiju ističe da DMG nije ostvarivao milijunske dobiti, pozivajući se na bilance uspjeha.
Međutim, bilance ne pokazuju:

• koliki je promet išao preko DMG-a od AMG-rolla,
  
• kolike su marže na sirovinama i gotovim proizvodima,
  
• tko je donosio odluke o nabavi/prodaji,
  
• je li AMG-roll prodavao gotove proizvode po cijeni koštanja,
  
• gdje je završila razlika u cijeni.

Naš izvor nadalje navodi i dodaje:

„Bilance DMG-a su čista računovodstvena manipulacija – „tvrtka se zaduživala od goriva, ručkova, večera, auta, kako se ne bi prikazala dobit.”

I više od toga: naš izvor najavljuje dostavu dokaza da je Marijo Buntić izvlačio novac i na druge načine  iz AMG-rolla i prebacivao u DMG, kao i procjene strojeva bez serijskih brojeva i godine proizvodnje – što je osnova za sumnju na precjenjivanje i pranje novca.

Zaključak: Ugovor ne laže. Institucije šute.

Ne radi se o tome što je gđa.Gordana Buntić rekla – ili nije rekla u svojim demantijima.
Radi se o onome što potpisani, ovjereni, pravno valjani dokumenti – Ugovor o zajedničkom poduhvatu ZPD-01/08 i njegovih pet aneksa – jasno i nedvosmisleno dokazuju.

Ti dokumenti govore:

• Nabava sirovina i repromaterijala za AMG-roll išla je isključivo preko DMG-a (uz maržu DMG-a).
  
• Prodaja gotovih proizvoda također je išla preko DMG-a, nerijetko po cijeni na štetu AMG -roll, dok je DMG ostvarivao punu tržišnu maržu.
  
• Sve poslovne odluke mogle su se donositi bez suglasnosti drugog suvlasnika Andrije Zupca – i bez njegovog znanja.
  
• DMG je unosio opremu u zajednički pothvat, ali je zadržavao vlasništvo – što znači da je AMG-roll gubio i kontrolu nad sredstvima za rad.
  
• Kada je Zubac pokušao reagirati, uslijedio je aneks kojim se krivnja prebacuje na njega, a DMG ovlašćuje da ga zamijeni.

I sve to – dok je drugi suvlasnik (Andrija Zubac) bio fizički onemogućen pristupiti poduzeću, bez ikakvog uvida u dokumentaciju, bez sjednica skupštine, bez ikakve stvarne moći.

To nije loše vođenje tvrtke. To je bio izgrađeni sustav obitelji Buntića taj sustav nije mogao opstati da nije bilo institucionalne šutnje – tužiteljstava tj Spomenka Jukića koja tri puta odbacuju prijave, inspekcija koje ne reagiraju, sudova koji traju godinama dok imovina izgara u požaru koji dolazi baš u „pravom trenutku”.

Portal OTPOR^.Media ne traži osudu pojedinaca. Traži odgovore na sustavna pitanja:

• Kako je moguće da se ovakav ugovor potpiše bez jednog suvlasnika?
  
• Kako je moguće da se ovakav Ugovor potpiše, a gdje je direktor ujedno i suvlasnik na jednoj strani, a ista ta osoba je suvlasnik a njegova supruga direktor na drugoj strani
  
• Kako je moguće da taj  direktor sa  svojom suprugom – u istoj djelatnosti – sklapa poslovni aranžman koji uništava tvrtku u kojoj je i sam direktor?
  
• Kako je moguće da sve to, 15 godina kasnije, još uvijek nema pravosudni epilog?

Kako je moguće da se gđa Buntić ne sjeća šta je potpisivala te 2008 g da bi danas na polovici 2026. g pisala: Citat: „Ukoliko sporni članak ne bude uklonjen bez odgode, bit ću primorana poduzeti sve odgovarajuće pravne korake radi zaštite svojih prava i interesa, uključujući pokretanje sudskih postupaka za naknadu štete te podnošenje tužbe zbog klevete i povrede ugleda i časti.“- završen citat

Dok se na ta pitanja ne odgovori, ovaj slučaj neće biti zaboravljen.
A ovi ugovori – ostat će kao svjedok koji ne gori, ne laže i ne zastarijeva.

Otpor.media ostaje pri svakoj riječi, a riječ je utemeljena na dokazima.

Nastavit će se……

Istraživački tim portala OTPOR^.Media
kontakt autora [email protected]